把LOUISVUITTON标志和CELINE标志组合用到围巾上的不-IPKey.PPT

* 中欧反不正当竞争和仿冒研讨会 法国反假冒商标及其他商品标志行为的案例分析 杭州 2009年3月11日 ? ContrAtak - Philippe Van Eeckhout 一套形状上相似并使用相似名称的陶瓷品之不正当竞争 Villeroy Boch 诉 Pier Import，2006年10月18日，巴黎上诉法院 事实 双方当事人的辩论 一套形状上相似并使用相似名称的陶瓷品之不正当竞争 Villeroy Boch 诉 Pier Import，2006年10月18日，巴黎上诉法院 案件结果 原告生产的陶瓷产品名为NEW WAVE，所以其有权宣称被告使用VAGUE这一名称构成不正当竞争，因为PIER IMPORT选择这一名称绝非偶然。 只是以比竞争对手略低的价格销售产品其本身并不构成不正当竞争，除非价格极低。 但是，在本案中，被告的过错在于仿造整个系列产品，并以原告产品价格的十分之一销售其产品。 原告在产品营销及开发NEW WAVE产品上投入了大量资金，而PIER IMPORT不公平地利用了这些投资的好处。 一套形状上相似并使用相似名称的陶瓷品之不正当竞争 Villeroy Boch 诉 Pier Import，2006年10月18日，巴黎上诉法院 损害赔偿 法庭判定100,000欧元的损害赔偿，因为被告的仿冒行为淡化了原告设计的独特性。 100,000欧元的侵权损害赔偿。 导致原告业务中断的赔偿50,000欧元。 诉讼费10,000欧元。 组织相似护士招聘会的不正当竞争 Groupe Liaison诉 Kavesta，2006年6月2日，巴黎上诉法院 事实 双方当事人的辩论 组织相似护士招聘会的不正当竞争 Groupe Liaison 诉 Kavesta，2006年6月2日，巴黎上诉法院 案件结果 KAVESTA使用的名称和标语与GROUPE LIAISON在护士招募中所用的名称和标语非常类似，这构成一种过错，KAVESTA需要为此承担法律责任。 但是，KAVESTA选择这些日期，是因为可以召开招聘会的日期安排很紧，所以不能就此理由对KAVESTA提起诉讼。 另外，KAVESTA在广告和宣传手册中所用的颜色与GROUPE LIAISON做宣传时所用的颜色不同。 组织相似护士招聘会的不正当竞争 Groupe Liaison 诉 Kavesta，2006年6月2日，巴黎上诉法院 损害赔偿 法院判决的损害赔偿，没有原告要求的那样高。确实，即使法院认为KAVESTA的行为存在过错，也不能阻止任何组织护士招聘会的可能性。 因此，GROUPE LIAISON被判予10,000欧元的损害赔偿金，并且KAVESTA被禁止使用“护士招聘日”的名称。但是，法院并没有判予GROUPE LIAISON任何诉讼费的补偿。在一审中，GROUPE LIAISON已经被判予了1欧元的损害赔偿金和3000欧元的诉讼费。 在酸奶产品上使用类似包装的不正当竞争 达能公司 诉 雀巢公司，2002年6月6日，凡尔赛上诉法院 事实 双方当事人的辩论 在酸奶产品上使用类似包装的不正当竞争 达能公司 诉 雀巢公司，2002年6月6日，凡尔赛上诉法院 案件结果 商业自由的原则并不允许：公司的主要竞争者复制该公司产品的主要特征，从而利用其投资和技术进行不正当获利。 但是，如果产品并不会使消费者造成混淆的话，一个公司不能阻止其竞争者把针对同样消费群体的产品推向市场。 在本案中，用半透明圆罐上面两个下面两个叠加的包装，在酸奶行业来说，是很常见的。 消费者会认为两个产品属于同一个类型的产品（酸奶），但是并不会将他们混淆。 因此初审法院的判决将得到维持，但是达能滥用诉讼程序对雀巢起诉的事实并没有得到证实，因此就没有理由判定达能对雀巢作出1欧元的象征性损害赔偿。 把LOUIS VUITTON标志和CELINE标志组合用到围巾上的不正当竞争 CELINE 、LOUIS VUITTON诉ETAM，2005年3月23日，巴黎上诉法院 事实 双方当事人的辩论 把LOUIS VUITTON标志和CELINE标志组合用到围巾上的不正当竞争 CELINE 、LOUIS VUITTON诉ETAM，2005年3月23日，巴黎上诉法院 案件结果 法院认为尽管被告销售的围巾质量和价格都比较低，但这本身并不构成不正当竞争行为；把两个截然不同公司的标志仿制到一起，表明被告意图利用仿造品牌的名气，这构成了不正当竞争。 损害赔偿 从事实看，ETAM公司只售出了123条涉案围巾，而且在原告提起诉讼时立刻收回这些围巾，法院维持一审判决，即命令E