在回顾和反思中把握社会学中国化.PDFVIP

社会 · · 在回顾和反思中把握“社会学中国化” 路英浩 关于“社会学中国化”这个问题，笔者想从与会学者提及的中国有 　　 没有“化”的话题说起。“化”之为汉字，古已有之。《管子》“七法”篇有 “渐也，顺也，靡也，久也，服也，习也，谓之化”；而表达由内外因素影响 所引起变化生成之义的“化”字在《易经》、《道德经》和《庄子》等文献中 也可见到。按笔者的理解，一些学者提出中国有没有“化”这一话题的 本意，是想说如“本土化”等词所对应的外语词根“ ”的 “化”义，中  国究竟有没有？这不失为一个值得深思的问题。严复译的《天演论》， 原文标题中有“ ”一词，但严复并未直接将其译作“进化”而是 解作“天演”，但《天演论》下卷“能实”篇中还是有“伏变化之机”、“极变 化之致”、“合而言之天演也”之句；下卷“教源”等篇也多有涉及“化”的 字句。尽管严复的译作对当时整个思想界的影响巨大，然而与其所译 “群学”等概念一样，他对“化”的译法乃至总体上的译式，毕竟没有成为 此后学界主流的译语体系。 需要强调的是，我们今天所说的“某某化”的译语模式，来自日译外 来语。关于我国社会科学用语中的许多词汇来自日语这一问题，正如 近年出版的《西学“中国化”的历史困境》的作者对其频繁地提起（所谓 “日语的过滤”）又反复地将其搁置在一边那样，在一些学科领域中，它 常常既为人们所意识，又往往不为人们所计较。不过，应当看到在经济 学、哲学等领域中，这个问题已经开始受到关注，不少学者（如叶坦、葛 兆光、海外华裔学者方维规等）结合本学科就这个问题展开了相当深入 的考察。话说回来，上述提及的（以及未被提及的）诸多探讨，究其渊 源，几乎都涉及到井上哲次郎的《哲学字汇》。不错，恰恰是在那本出版 于 年的词典中，井上采用了几种译式来翻译后缀为“ ”的英  文概念词汇。其中之一是将其译作“某化”，如开化（ ）、归化 （ ）、同化（ ）、渐化（ ）等。和这种译式 路英浩 本刊主编助理 　 · · ２０ 笔谈：社会学教学与研究中国化 一道，大量日语外来词以及成为定式的译法，在上世纪之初不到 年 的时间内，通过大批留日学人的移植，很快在中国的思想界、学术界成 为一种风行的话语模式，正如“五四”前后，“西化”、“欧化”等的提法已 经开始流布于学术界甚至民间的日常言语中了。 鉴于这样一层想法，笔者在会间曾表示了对每每提及“社会学中国 化”就非得从我国学者最初翻译国外“西学”著作说起之见解的不同意 见。林纾、严复等只是极少数的特例，此后在上世纪初经“日语的过滤” 被译介到我国的大多数译著，基本上彻底中断及颠覆了严复等人最初 在译述实践中所作出的一些难能可贵的尝试，且概念用语几成清一色 “日语汉字”。一如哲学界有学者所揶揄的“穿一件尺寸不合的长衫”那 样，或用吴文藻的话说叫做“仍不脱为一种变相的舶来物”。有关这一 过程在我国社会学术语演变史中的经纬，至今尚未被梳理清楚。虽说 东瀛那边为“买了爆竹让邻家放”而耿耿于怀的人可说不少，但这边从 “拾了人家的铃铎当本地寺院里的大钟敲”的迷糊中醒悟过来的人却不 见得多。故言“社会学中国化”当从我国学者翻译国外“西学”著作说起 的见解，总有牵强之嫌。 相对于内容几乎完全不涉及中国研究的早期“西学”翻译著作之不 宜称作“中国化”，以下四种情况，应该承认是与中国有关的。其一是 “洋教”在中国的传经（《圣经》的