动产抵押公示效力研究.PDF

动产抵押公示效力研究 尹珍 （湖南大学，湖南长沙，410082） 摘要：动产抵押制度自罗马时就已出现，无论在大陆法系或是英美法系都有所发展，虽然之后有所沉寂， 但随着市场经济的发展，这项制度的融资作用亦无法替代。然而动产抵押制度固有的公示方法、公示效力、 标的物范围的缺陷仍然值得考量。针对这些缺陷，再联系到动产抵押的具体制度上，《物权法》规定，“未 经登记，不得对抗善意第三人”，本文主要就登记的意义，第三人的范围，进行分析、解释。 关键词：动产抵押；对抗；第三人范围 一、问题的提出 近代以来，一些国家对于动产抵押制度的规定显得非常的谨慎，究其根本原因，还是在 于传统大陆法系国家对物权变动模式的规定与动产抵押不转移交付的方式的冲突，在理论上 也产生了许多的障碍，本文将着重阐述公示效力上的障碍。 在大陆法系国家，虽然均主张物权的变动应当公示，但对公示效力的规定却不尽相同。 对此，有两种情形区分，一种是以日本为代表的一部分大陆法系国家主张，不区分动产与不 动产，物权的变动均以当事人的合意为必要，公示与否不影响物权的变动，未经登记，只是 不能对抗第三人而已。在抵押权登记的效力上，亦是采登记对抗主义，且不承认登记的公信 力。因而，承认动产抵押，对于采登记对抗主义的国家来说，在公示效力上可能不存在什么 障碍。而另一部分则是以德国为代表的部分大陆法系国家则主张，公示是物权变动的必备要 件，未经公示的物权，不发生变动的效果，且赋予公示以公信力。其中，不动产采登记生效 主义，动产则由于其范围过广，价值不一等特性原因，其无法要求所有的动产抵押均必须登 记，因而多为登记对抗主义，这样，势必会造成同一种类的物权在公示效力上的不一致，同 样是登记，不动产为生效，动产为对抗。而这里的“对抗”，我们应作何理解，其对抗的范 围又作何解释，是值得我们研究的。 二、对 “登记对抗主义”模式之分析 （一）我国立法之规定 动产抵押中有关“未经登记，不得对抗第三人”的模式，我国《担保法》第 43 条规定： “当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事 人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”《物权法》第 188 条规定：“以本法第一百八 十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的， 抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”《物权法》第 189 条规 定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当 向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记， 不得对抗善意第三人。” 可见，有关动产抵押登记的规定，我国从《担保法》到《物权法》经历了“第三人”到 - 1 - “善意第三人的变化”。为此，我们首先需要理解何为“对抗”，进而再探讨的两个主要的 问题：“第三人”的具体范围以及“善意”的含义与范围。 （二）未登记的动产抵押权之性质 我国对动产抵押既已采取此种模式，必然需要先对未经登记的动产抵押权的性质进行界 定，也即其为物权还是债权？对此，我国学界探讨的并不多。《日本民法典》第 177 条规定： “不动产物权的取得、丧失及变更，非经登记法所定，不得以之对抗第三人。”在日本，围 绕这一条的解释，学者们提出了不同的观点： 其一，债权效果说。此学说认为，未登记则不发生物权变动的效力，仅发生债权的效果。 其二，相对无效说。此学说认为，即使未登记，在当事人间已发生物权变动的效力，而对第 三人则不发生效力，但第三人可以承认物权变动。其三，否认权说。此学说认为，变动的物 权即使没有登记，在当事人及互为第三人的人之间完全生效，而在第三人积极主张登记欠缺 或行使否认全时，仅对第三人不发生物权变动的效力。其四，相反事实主张说。此学说认为， 即使没有登记，物权变动在当事人之间及互为第三人之