关于完善我国国家审计的几点建议.docxVIP

关于完善我国国家审计的几点建议 国家审计一般是指国家组织和实施的审计，确切地讲是 国家专设的审计机关所进行的审计。现代国家审计有四种 模式：一是以英美为代表的立法模式国家审计；二是以法 国为代表的司法模式国家审计；三是以前苏联和中国为代 表的行政模式国家审计；四是以德国和日本为代表的独立 模式国家审计［1］。前三种审计模式主要是权力对权力的 “独立”，而独立模 式国家审计却是只服从法律的独立，不服从任何相关 权力［2 ］。从国家审计的法理角度来看，独立模式国家审计 更符合法理。因此，本文就简单介绍一下德国国家审计的 特色，然后根据我国的实际提出一些建议。 一.德国国家审计的特色 德国是独立模式国家审计的缔造者，其主要特色包括: 1、完全独立是德国国家审计机构的最大特征 德国最高审计机构是联邦审计院，其最大的特点是完 全独立，只对有关法律负责。审计机构完全根据自己的判 断决定审计的时间、方式及范围。联邦审计院每年抽样对 5 000亿欧元的公共收支进行审计，另外还根据每年收到的 约600个举报，视情况设立审计项目。审计院每年出版一 份《审计结果评点》报告，每项审计结果都向被审计单位 公布，指出比较重大的财政管理漏洞，并提出改进措施。 2、审计报告完全及时公开制度和审计结果改进情况报 告制度 德国联邦审计院的审计报告是通过议会和新闻媒介来 发挥作用的。联邦审计院在向议会和联邦政府递交报告的 同时，立即召开新闻发布会，由审计院院长将年度审计报 告的重点内容向社会公布，并在公开刊物上登载，从而把 议会监督与舆论监督结合起来，对促进审计结果充分发挥 作用具有重要意义。这一做法，与法国、西班牙审计法院 的做法十分相近，与美国召开听证会的做法也颇具类似之 处。 3、 咨询是联邦审计院的重要职责之一 德国联邦审计院的另一文章版权归作者所有；转载请 注明出处!项任务是根据审计经验提供咨询服务，其基本范 围是：（1）每年联邦预算草案的编制和议会咨询；（2）对 个别有重大财政影响的项目和重要立法计划以报告的形式 进行咨询［3］。对联邦议会、联邦参议会和各联邦部长提供 咨询是联邦审计院的一项特殊权利，咨询工作不必考虑对 方的意愿，可在对方未提出申请的基础上进行。 4、 倍受重视的横向审计 横向审计是目前德国联邦审计院最受重视并广泛运用 的审计形式之一，它是适应经济性审计的开展而出现的。 横向审计是就同一审计题目或问题，对许多不同的公告部 门和单位进行比较分析，查明产生问题的原因，并提出处 理办法和建议。在审计实践中，德国联邦审计院把横向审 计分为以下三类：部门内部单位间的横向审计、不同部门 间的横向审计和不同部门内部单位间的横向审计，并形成 横向审计程序。一套有效的横向审计程序大体上包括以下 几个步骤：确定审计题目或问题、制定实施方案、实施审 计、提出并呈报审计报告。 横向审计作为德国联邦审计院进行经济性审计的一种 独特审计方式，在经济性审计中发挥着重要的、不可替代 的作用。这一审计方式的广泛运用，堪称德国经济性审计 的一大特色。 二、完善我国国家审计制度的几点建议 德国是“独立模式”国家审计的开山鼻祖，这一模式 的特点是国家审计机关独立于立法权、司法权和行政权之 外，具有很强的独立性。按照独立模式的观点，国家审计 机关只有独立于立法权、司法权和行政权之外，才能不带 政治偏向地、公正地行使监督职能。比较中德两国国家审 计制度，可以对我国国家审计制度下一步的改革提供一点 借鉴和启不。 1、行政模式一一司法模式一一独立模式是适合我国国 情的国家审计模式的变革之路 现代国家审计有四种模式：立法模式、司法模式、行 政模式和独立模式。在这四种国家审计模式当中，实行行 政模式的国家越来越少，目前只有中国和韩国施行行政模 式国家审计。从审计理论角度来看，审计的最大特性就是 独立性，而行政模式的实质是内部审计，缺乏真正的独立 性。也正因为这个原因，支持行政模式的人越来越少。从 发展趋势来看，我国势必要改变国家审计模式。那么到底 哪种审计模式最适合中国呢？ 从国家审计的法理来看，独立模式应该是最具独立性 和权威性的国家审计模式。但是，具体到某个国家的某个 历史发展阶段，就不一定是独立模式最好了，也就是说最 高国家审计机关的隶属关系应根据政治体制、法律体系健 全程度、全民法制意识强弱程度等具体情况来设置。从长 期发展来看，我国国家审计模式变革的最优途径是行政模 式一一司法模式一一独立模式。之所以下一步改革我国更 适用司法模式而不是立法模式或独立模式，这与立法模式 和独立模式的特点是密切相关的。首先，实行立法模式的 审计制度必须有一个前提条件，即国家要建立强有力的立 法体系和完善的立法程序，这样才能保证审计机关充分发 挥作用。而我国目前还不具备这样的前提条件。其次，立 法