路国权、王君美：甲骨文、金文新释两则.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=1185 收稿日期：2010年6月13日 發佈日期：2010年6月15日 頁碼： PAGE 2/ NUMPAGES 3 甲骨文、金文新释两则 （首发） 路国权 王君美 北京大学考古文博学院08级硕士研究生 内容提要：通过对周原甲骨文H11:11的重新释读，认为其中的人名“更”就是文献中记载的武庚，进而可以确定这片卜辞的年代。通过对戎生编钟铭文中世系和年代的梳理，提出铭文中的“皇祖宪公”就是文献中的晋献侯稣，戎生家族是从晋献侯一系分立出去的晋国宗室。 关键词：周原甲骨 武庚 戎生编钟 晋献侯稣 一 周原甲骨H11:11中的“更”为武庚 周原甲骨H11:11云“…巳，王其乎更，厥父陟。”王宇信先生指出其年代约在西周早期武、成、康时代王宇信：《西周甲骨探论》第223页，中国社会社会科学出版社，1984年。书中第106页汇集了早期学者对这片卜辞的考释，本文不再备举。。对于其中的第五字，曾有先生误释为“内史”朱歧祥：《周原甲骨研究》第10 王宇信：《西周甲骨探论》第223页，中国社会社会科学出版社，1984年。书中第106页汇集了早期学者对这片卜辞的考释，本文不再备举。 朱歧祥：《周原甲骨研究》第10页，台湾学生书局，1997年。 曹玮：《周原甲骨文》，世界图书出版公司，2002年。 我们推测这片卜辞中的“王”是周武王，“更”是武庚，“厥父”指武庚之父、末代商王帝辛（纣）。“陟”谓帝王死后升天，到达上帝左右。如《尚书·舜典》云：“舜生三十征，庸三十，在位五十载，陟方乃死。”蔡沈《集传》引《竹书纪年》谓帝王之没皆曰陟。《尚书·康王之诰》云：“惟新陟王毕协赏罚，勘定厥功，用敷遗后人休。今王敬之哉！张皇六师，无坏我高祖寡命。”蔡沈《集传》曰：“陟，升遐也。成王初崩，未葬未谥，故曰‘新陟王’。”江声《集注音疏》曰：“陟，等遐也，谓崩也。”《诗·大雅·文王》亦云：“文王陟降，在帝左右。”可见，在周人的观念中，“陟”用来指王死后升天。在殷墟卜辞中也有王用牲祭祀陟于祖先的观念，如《合集》27890、32029、32420、32916、屯2384等姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，中华书局，1988年。。“厥父陟”意思是“更 姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，中华书局，1988年。 另外，卜辞开端残缺的干支日可能是“己巳”。利簋铭文证实周武王克商在甲子，其后五日即为己巳，这时武王向武庚正式宣布这个消息是比较合适的。由此可将这片卜辞的时代定为周武王初年。 二 戎生编钟铭文中的“皇祖宪公”为晋献侯稣 戎生编钟是一组完整的甬钟，共八件，现为保利艺术博物馆收藏。八件钟上共有铭文153字，内容十分重要，李学勤、裘锡圭、马承源等先生先后著文讨论李学勤：《戎生编钟论释》；裘锡圭：《戎生编钟铭文考释》；马承源：《戎生钟铭文的探讨》；王子初：《戎生编钟的音乐学研究》。上述文章均载于《保利藏金》编辑委员会：《保利藏金》，岭南美术出版社，1999年。。铭文大意已经基本疏通，但对于铭文中的“皇祖宪公 李学勤：《戎生编钟论释》；裘锡圭：《戎生编钟铭文考释》；马承源：《戎生钟铭文的探讨》；王子初：《戎生编钟的音乐学研究》。上述文章均载于《保利藏金》编辑委员会：《保利藏金》，岭南美术出版社，1999年。 这里的“宪公”是谁呢？我们认为他与文献中记载的赫赫有名、并已得到考古发现证实的晋献侯稣是同一人。论证如下： 首先需要说明戎生编钟铭文中记载的世系。李学勤、裘锡圭、马承源等先生一致认同“皇祖宪公”、“皇考卲伯”和“戎生”是连续的祖孙三代，其间并无省漏。马承源先生并谓：“皇祖是宗庙中的首位之王”。对此我们表示认同。 其次，需要说明戎生编钟的年代。李学勤、裘锡圭、马承源、王子初等先生对于戎生编钟年代的判断有很大差异：李学勤先生认为戎生编钟和晋姜鼎可以对读，年代接近，在晋昭侯六年（周平王三十一年）；裘锡圭先生认为“戎生钟时代的上限是懿王，下限大概是厉王”；马承源先生认为戎生钟铸造的时代应在恭王之后的西周中期；王子初先生认为应在春秋初期。我们赞同李学勤和王子初先生的意见，戎生编钟的年代与晋姜鼎的年代接近。 裘锡圭、马承源等先生的意见已经排除，故下文主要谈及李学勤先生的意见。 李学勤先生认为戎生的“皇祖宪公”属于周穆王时期，但是这与戎生编钟的年代之间相隔七世八王，达184年此按夏商周断代工程制定的“夏商周年表”计算，见夏商周断代工程专家组：《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告》，世界图书出版公司，2000年。，戎生祖考三代的年代跨度过长。因此，戎生“皇祖宪公”的年代不可能早至周穆王时期。我们认为戎生“皇祖宪公”是文献中记载的晋献侯稣：戎生与晋文侯夫人晋姜约略同时，因此可以推