茗香诗论 清·宋大樽.pdfVIP

茗香诗论 清·宋大樽 1 ●茗香诗论 ○序 窃尝闻先贤遗论人谓圣人之道 8一再坏於杨、墨、 佛老Ｙ而更坏於词章Ｉ故三代圣贤谆谆焉只以明道也； 汉、唐、宋诸大儒４更起而述之儿以卫道也；后世君子 6 有反本脩古个不忘其初者Ｔ亦其所以见道也了不见 道不可以诗 i 苟为诗而非其道口则更不可以为教个伊 川夫子称唐贤诗於吾道有见处Ｐ岂异人乎？呜呼！《三 百》之蕴Ｙ千万古而莫能尽 4其大本则以治性情Ｔ而极 其用於典礼乐而已了乃周亡於无礼；秦亡於无诗；晋、 宋而降几礼慝而诗靡几其亦性情不治之罪矣４斌读先生 《诗论》6初卒业而思曰：诗之为教Ｐ孰从而大之Ｔ又 孰从而小之？孰从而弊之 0 又孰从而完之？既乃三复 斯编 4暗然合符４灼然而有以质焉 6以为是可以反古 复始者也；是不坏於词章二可以治其性情者也上先生之 功於诗与惠於学诗者８自斌始矣 1斌以末学 0能知先 生为人 8不能尽知先生所作诗何如人今於 《诗论》亦未 知视古人论诗何如 6 而其於道人则殆有见哉个则殆有 2 见哉！嘉庆三年七月 4德清陈斌序４ ○茗香诗论 客问曰：”曩观王文简所编 《唐贤三昧集》了信而好 之矣二谓三味之旨１非抗辞幽说儿闳意眇指 6 独驰骋 於有无之际者也１顾学之久一譬画者画於无形；弦者放 於无声儿殆不可乎？”答曰：”诚若所讯者二岂蒙之克辨 也１虽然，试言之：学《三昧集》见终矣４若原始Ｉ抑 犹未也４《列子》之言曰：‘太易者Ｔ未见气也上太初者 Ｔ气之始也又太始者只形之始也人太素者１质之始也 y’始何事？厥中惟灵 8厥外惟无８此吾向者未作诗之 说也了终何底？进而未极 y 往而未至Ｐ虚而未满口此 昔王文简既作诗之说也０始始而终终人取天下之合而连 之者也人”客憬然曰：”曩者之於诗 i譬画者、弦者之 靳其手也４”余复开动端萌 1客请缀之以其类 i爱抚 古言而证之、而广之、而或反之表左个$$$$颈处险而癭 ０齿居晋而黄儿化以彼之形质；橘窬淮为枳 1麝食柏而 香 0化以彼之气；合欢镯忿了萱草忘忧下化以彼之神二 3 泥之在钧 4惟甄者之所为；金之在熔Ｉ惟冶者之所铸儿 质化以我之形；螟蛉之子 i蜾赢祝之曰：”类我类我向” 久则肖之口形质化以我之气；声无哀乐口气化以我之神 人前之说４中人以下之终事也；后之说 y中人以上之始 事也又而所以始始者不存焉只盖其难也 y 知始则知本只漱六艺之芳润个非本也；约《六经》 之旨８乃本也 4清画受西方之教者一亦曰：”《诗》８《六 经》之菁英向”事以未来６而情以本应０末即本也又欧 阳永叔不喜 《史记》Ｙ苏子美不喜杜诗口洵弗阂为通人； 若不本之 《六经》几虽复 “熟精《文选》理”8有是非 颇谬者矣８虽然，扬子云非圣哲之书不好也一何为乎《剧 秦美新》？盖本之中又有本焉０循条失枝 y 厥本焉穷 耶？性以从欲为欢；《六经》以抑引为主1苟不便学者 i则以嵇中散之论进之曰：”难Ｔ自然好学个” 诗之缘起 i见於毛公说 《诗》及紫阳夫子诗序几知 诗之何为而作了与上之所以为教Ｉ则知不徒在作诗二亦 不可徒作诗Ｉ且盍诵诗乎？即以辞章论只古无窬於《三 百》者下以人论Ｉ《二南》亲被文王之化以成德口作《雅 4 颂》者几往往圣人之徒 1人之足重 4无窬於此者；曾 经圣裁了删本之善儿无窬於此者；章句训诂皆大儒注释 之儿精详无窬於此者；童而习之 0习熟亦无窬於此者上 李仙、杜圣固已Ｐ李则曰：”我志在删述下垂辉映千 春６”杜则曰：”别裁伪体亲风雅上”遐战邈矣！学语仙 圣语 1 当思仙圣胸中何所有上有仙圣胸中所有几称心 而言Ｐ不已足乎？明道夫子曰：”《周南》、《召南》如乾、 坤上圣人且训伯鱼为之Ｉ”於虖摩！第诵之１仰而见光 i俯而见土下以游以嬉儿乐莫大焉又 《易》取象1 《诗》谲谏y犹之寓言也个但取象 如《诗》之有此０谲谏则不必於象 i第以经解经 6有 离合矣８固而求之风人８其伧父乎？ 太白有云：”将复古道 0非我而谁！”古道必何如而 复也？《三百》后有《补亡》１ 《离骚》后有《广骚》、 《反骚》、苏李赠答、《古诗十九首》１乐府后有