论票据公示催告程序的制度完善.pdf

论票据公示催告程序的制度完善 杨忠孝 华东政法大学 教授 关键词: 票据;票据法;公示催告;失票救济 内容提要: 失票救济理论上的失票包括相对丧失与绝对丧失。失 票救济制度的重点是指票据的相对丧失。公示催告程序所能救济的失 票范围与挂失止付所能救济的失票范围应保持一致;票据公示催告程 序将加大票据持有人的义务，并且使票据的流动性产生重大影响，应 当尽可能采取更加便利的救济方式。空白票据的可运用申请公示催告 程序救济，失票救济制度的发展，需要进一步扩张救济的失票人范围。 对于公示催告期间的转让票据行为，潜在票据受让人没有尽适当的注 意义务关注票据的现状，由此产生的后果应当由票据受让人自己承 担。对于未申报权利的善意取得者在除权判决后不再进行保护，实际 上是将持票人的注意义务从取得票据时扩张到持有票据的过程中。失 票人获得除权判决后的权利当让受到原来权利的限制，不能因为失票 救济而获得比原来票据文义以及票据权利更大的权利。由于公示催告 期满后效力上的限制，产生了公示催告期满与除权判决接驳问题成为 失票人保证票据权利救济的重要环节，相关细节需要明确。除权判决 尽管已经公告就发生效力，但真正权利人仍可通过申请撤销除权判决 而获得救济机会。通过撤销肖判决的行动，也可以剥夺票据伪报人的 1 权利.除权判决在多数情形下成为维护失票人权利的重要途径，但也 不能因为公示催告程序的瑕疵或者其他不可归责于票据占有人的原 因而损害现实票据持有人应当拥有的权利。 虽然最高人民法院制定的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)、《关于审理票据纠纷案 件若干问题的规定》(以下简称《规定》)完善了票据公示催告程序的 相关规则，解决了原有制度设计中的一些不足，但实践中出现的恶意 伪报票据丧失问题等仍需要进一步关注。伪报等不法行为不仅影响了 法院审判活动的正常进行，还直接导致票据交易市场的不稳定。有人 质疑，究竟是何原因，使公示催告程序可以成为实现违法犯罪目的的 手段?诸多研究都在试图寻找问题的答案 [1]，但制度本身的完善显 得十分必要。 一、票据公示催告的适用范围之厘清 失票救济理论上的失票包括相对丧失与绝对丧失。区分的主要理 由在于相对丧失与绝对丧失需要给予的救济保障有所不同。在绝对丧 失的场合，持票人不会有票据被提示付款或者票据权利被不当处分而 丧失票据权利的风险，失票人较易通过法定措施补救。在相对丧失的 场合，前述两种情形都可能发生。失票救济制度的重点是指票据的相 对丧失。确定适用公示催告程序的票据范围需要解决有关问题。 2 第一个问题是，公示催告程序所能救济的失票范围与挂失止付所 能救济的失票范围是否一致?由于技术上的原因，允许挂失止付的票 据类型被限制2，公示催告票据范围是否要作同样限制呢?《票据法》 第15 条第1 款的除外规定是否适用于公示催告并不明确。根据该条 第3 款规定，可认为公示催告适用的失票范围比挂失止付的失票范围 要广。《规定》也明确，票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公 示催告的，人民法院应当受理。但未记载付款人或者无法确定付款人 及其代理付款人的票据在适用公示催告程序上是否要作除外设计，值 得讨论。反对者认为，第一，票据挂失止付除外的主要因素是未记载 付款人或者无法确定付款人及其代理付款人。因为该类票据无法确定 停止支付的义务人或者关系人。而公示催告的票据也需要通知止付。 未记载付款人或者无法确定付款人及其代理人的票据难以完成止付 程序。所以，不能挂失止付的票据一般也不能公示催告。第二，从文 本的整体性解释上看，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付 款人的票据排除适用公示催告的解释也具有合理性。赞同者则认为， 首先，《票据法》第15 条第3 款并没有明确酙限制公示催告程序适 用的范围，《民事诉讼法》也没有明确限制。既然没有明确排除，失 票人就应当有权获得救济。其次，公示催告程序有自己特殊的功能3， 即使无法实现止付，也可以实现其他功能;况且，《规定》的精神是 尽可能关注到失票人的救济问题。《规定》第 27 条规定，出票人已 经签章但