偷还是借到底谁在说谎.docVIP

偷还是借,到底谁在说谎 某日，一市民来到派出所报案，称自己的银行卡在其不知情的情况下，被人取走了4900元。警方调查发现，从ATM机前取走这4900元的是报案人的前同事，此人在取款后不久就从厂里离职。而嫌疑人到案后，却宣称自己是借钱，银行卡和密码也是报案人给他的。 网:m 一起盗窃案，案情很简单，报案人和犯罪嫌疑人却各执一词，报案人说是“偷”，犯罪嫌疑人说是“借”，事实到底是怎样的？到底谁在说谎？已被羁押在看守所多日的犯罪嫌疑人才是真的被害人？ 一起简单的盗窃案 2015年8月17日，一位名叫王小双的男子走进派出所，报警称他发现自己的银行卡在不知情的情况下，被取走了4900元。民警通过调取银行ATM机监控，很快确定了犯罪嫌疑人，正是当时和王小双在同一个厂上班的同事刘三，但此时刘三已离职。2016年3月25日，刘三被抓获。2016年4月22日，案件移送至嘉定区检察院。 这起案件乍一看是一起普通的盗窃案件，事实清楚简单，但在对此案审查逮捕期间，承办检察官发现了问题：刘三有盗窃前科，但到案后一直拒不认罪，从未做过有罪供述。刘三对警方一直宣称，4900元是向王小双借的，银行卡和密码也是王小双给的。 银行ATM机监控拍到刘三取钱画面，应是确凿无误的事实，然而刘三却坚称自己是借钱。 这中间到底有什么隐情？承办检察官在审查案件过程中非常注重全面搜集证据，很快发现了看似无关紧要但却是影响本案定罪的一个关键证据：王小双的银行卡存在交易异常情况。 根据王小双提供的银行卡账户明细查询单，5月份一直到6月21日，该银行卡交易频繁，6月21日卡内确实被取出4900元，而后几天，该银行卡仍有数笔小额消费，至6月26日账户内仅剩0.15元。自此之后，直至报案当天（共计51天），该银行卡再未有过交易记录。这让承办检察官不禁产生了疑惑：51天里，银行卡再未有过交易记录，莫非王小双知道账户仅剩0.15元，所以才不再使用这张卡？如果这个假设是真的，那就说明王小双的手机上可以收到银行的短信提醒。如果是这样，那么当刘三取钱的时候，王小双应该能收到短信啊，为什么事隔近两个月之久才报案呢？并且在报案的同时，他还坚称对自己银行卡被取钱一事毫不知情。 带着疑问，承办检察官在讯问刘三的时候认真听取了他的无罪辩解。刘三向检察官反映，厂区内的监控能够证明是王小双本人将银行卡亲自交到他手上的。同时，他还提供了一个重要的细节――当他还卡的时候，王小双主动提出让他凑5000元整数还钱。这个细节再一次佐证了检察官的想法，如果这个细节属实，也就说明王小双确实有银行卡账户变动短信提醒业务，知道刘三取钱的具体数目。如此说来，王小双在报案时的那套说辞的真实性就值得怀疑了。 刘三到底有没有偷钱，王小双报的是不是假案？承办检察官一方面要求公安机关查证王小双的银行短信提醒业务情况并调取厂区监控，一方面直接讯问王小双。一开始，王小双仍坚称他的钱是被偷的，但当承办检察官就银行卡消费异常的情况质问他时，他开始变得支支吾吾，回答不上话来。见此情形，承办检察官严肃地向他说明不当维权需承担的法律后果。王小双沉默了一会儿，终于开口坦白：为了找到刘三讨回借款，他报了假案。 王小双交代，他和刘三原本是同厂的同事，两人关系其实还不错，年长他几岁的刘三对他也算照顾有加。2015年6月的一天，刘三找到王小双，想借点钱做生意，王小双原本有些犹豫，但刘三认为做生意挣钱多，并承诺挣了钱和他一起分。王小双思索再三禁不住心动，便同意了。 他拿出一张银行卡交给刘三，并告知了密码。6月21日，刘三从这张卡中取出4900元，然后将卡还给了王小双。2015年7月，刘三辞职离开这家工厂。刘三离开时，王小双还去送他。临别前，刘三再三保证：“有了钱立即还，等着分红。” 然而不久，因为种种原因，王小双就和刘三失去了联络，这让他有些慌张。联系不上刘三，王小双担心自己的钱拿不回来。实在找不到人，那就报警吧？可是当初借钱给刘三的时候，两人没有立下任何字据，没有任何证据能证明刘三向他借过钱。王小双担心，即便报警，也不一定能立案。4900元对他而言不是一笔小数目，他不甘心就这么没了。于是，王小双起了一个“大胆”的念头――通过报假案的方式引起公安机关重视，并借公安机关的力量寻找刘三。 想好了“对策”后，王小双便来到派出所报案。当民警调取银行监控视频交由王小双辨认时，王小双即指认取款人为刘三，并隐瞒刘三是向他借款并征得其同意后使用银行卡提取现金的事实，还坚?Q自己从未将银行卡借给刘三使用。 盗窃案变诬告陷害案 至此，“剧情反转”，此案真相大白。王小双没想到自己的小伎俩终究没逃过检察官的“火眼金睛”，此时，他也意识到了让自己暗暗得意的“小聪明”已然触犯了法律。 2016年4月29日，嘉定区检察院依法对刘三作出不批准逮捕决定。与此同时，警方就“王小双诬告陷害案”正式立案