司法辖区改革的动因与思路.docVIP

司法辖区改革的动因与思路 按照中央的统一部署，司法体制改革正在全国有序展开。保障人院依法独立行使审判权是改革的一大目标。为此，要落实“让审理者裁判，由裁判者负责”的原则，推行省以下法院人财物统一管理，提高法官薪酬待遇等机制。我们认为，全面划分司法辖区，系统设立跨行政区划的人民法院，有利于保障国家法制统一，消除司法的地方化和行政化，促进人民法院依法独立行使审判权，助力司法体制改革目标的实现。 网:m 动因：已有司法管辖改革零散而初步，成效有限 司法管辖改革探索多年，出台了一些具体措施，但仍显得零散而初步，对人民法院依法独立行使审判权难以取得全面而持久的成效。 其一，已有司法管辖改革多为设置专门法院，效果有限。2014年以来，北京知识产权法院、广州知识产权法院、上海市第三中级人民法院相继成立，统一管辖知识产权案件。2016年，上海市铁路运输法院改革，统一管辖几个核心城区的行政案件。《》第124条规定，“中华人民共和国设立最高法院、地方各级人民法院和法院等专门人民法院”。这些专门法院的设置都属于上述条文的“等”字内，应该说还是有宪法依据，但依据不那么扎实，与体系化的地方各级人民法院不可同日而语，而且，实践中多为零星设置，呈现特例状态，去地方化、行政化效果不明显。 其二，湖北省汉江中级人民法院是司法辖区改革，但属个案。在“省直管县”的改革中，湖北省的仙桃市、潜江市、天门市，成为省直管的副地级市。1999年，汉江中级人民法院成立，直接隶属于湖北省高级人民法院，受省人大监督，司法管辖上述三市。这打破了一个市设一个中级法院、法院按行政区划设置的规则，是真正的司法辖区划分，能大大消减地方政府对法院工作的干扰。但是，“省直管县”改革影响面很有限，上述三个市也只是副地级市，并非常见的地级市，有特殊性。汉江中院情况属于个例，影响极为有限。 其三，最高人民法院设巡回法庭旨在司法便民，象征意义强。最高人民法院分别在深圳、沈阳、重庆、西安、南京、郑州等地设置了巡回法庭。原来要远赴北京审理的案件现在可以在就近的巡回法庭审理，原来在北京上班的最高院法官要出差到地方审理案件，大大方便了诉讼当事人。在设置巡回法庭时，不按传统的行政区划――省自治区直辖市或者市县区――来划分管辖区域，而是按照区域来划分，应该说有重新划分司法辖区之意，但不是真正意义上的划分司法辖区，无意解决司法地方化、行政化问题。最高人民法院处于我国法院系统的顶端，管辖全国，它按照区域来划分自己的司法辖区可谓水到渠成，并没有给人太强的革新印象，更多是象征最高人民法院司法便民的努力。 思路：全面划分司法辖区， 系统设立跨行政区划法院 全面划分司法辖区，是指将全国或者一定地域，如省或者市，划分成若干司法辖区，再对应司法辖区设置各级人民法院系统。这是改变现有按行政区划设置法院系统的做法。面向全国推行这项改革，全面划分司法辖区，系统设立跨行政区划法院系统，是司法管辖改革升级版，是向纵深推进司法体制改革。 第一，全面划分司法辖区有利于克服司法地方化和行政化，保障人民法院独立行使审判权。这是中国司法实践的迫切需要和司法体制改革的目标。一直以来，各级人民法院严格对应行政区划设置，使得法院地位低于人民政府，甚至低于公安等政府部门，另外基于政法委等机构领导司法工作的缘由，党政领导干预司法现象时有发生。对应行政区划设置法院，法院的人财物都来自所在地政府，使得同地的财政局、人事局等可以影响法院，人情案现象时有发生。领导干预司法、人情案等造成司法不公，严重损害司法权威。打破行政区划限制，科学合理设置司法辖区，对应新司法辖区设置人民法院，有利于让法院摆脱地方政府的干扰，实现自主办案、独立审判；有利于克服政府官僚气息渗透法院系统后所引发的司法行政化，营造风清气正的司法生态。 第二，全面划分司法辖区是法治先进国家的普遍做法和成功经验。德国、法国、日本、美国等法治先进国家都重视划分司法辖区。德国共有16个联邦州，却有25个高等法院。法??共有96个省、22个大区，但上诉法院的数量却是31个。日本共有47个都道府县，但高等法院却只有8个。美国有50个州，却只有13个联邦上诉法院辖区，94个联邦地区法院。所以，不管是联邦制国家，还是单一制国家，都设立与行政区划错位的司法辖区，并对应这些司法辖区设置法院。 第三，司法辖区划分应当科学合理。全面展开司法辖区划分工作，会大幅度合并、拆分和调整现有的法院设置，引发人财物的巨大变动，是一项牵一发而动全身的重要工作，所以司法辖区划分必须科学合理。为此，应当坚持公正司法、司法便民、因地制宜等原则，综合考虑人口、土地面积、交通状况、司法传统等因素。首先，全国范围内，高级人民法院应当保持不变，按现有行政区划设置，不做调整。从全世界范围来看，从国土面积角度说我国省自治区直辖市的设置数量比较适中，因而高院的