创投发展环境有待改善.docVIP

创投发展环境有待改善 当前，创业投资行业正在承受方方面面的不公正待遇。政府和社??层面对待创业投资行业的态度，时常会“抽象地肯定，具体地否定”。一方面中央地方各级领导都对创投发展的成就高度肯定，对创投对经济发展的重要性高度认可。同时我们又感受到在很多具体事项上支持不够。而之所以出现上述的矛盾现象，我们认为，最主要的原因，还是对创业投资的性质、创业投资行业和实体经济之间关系，以及对创业投资行业与传统金融行业之间的关系尚缺乏清晰的认知。 网:m 创投发展环境存在的问题 我们注意到，创投现在在各个方面都面临着不够公正的待遇，主要包括以下方面： 不公正待遇之一：“生养”的不公正。一是生的不公正。创投机构普遍面临的问题是，注册困难，层层审批，限制颇多。任何一个企业都可以随意注册，但是创投不行。在机构设立以后，还要面临一些地方政府的“关门打狗”，承诺的东西又不兑现了，运营过程中又有一些莫名其妙的“关卡”，让一些创投机构步履维艰。二是养的不公正。政府很少为创投机构“排忧解难”。各级政府对实体企业给予了“殷切关怀”，各种政策扶植，排忧解难，百般怜爱，但是，却把催生助长新兴产业实体企业的创投机构，当作是虚拟经济，不关心其痛痒，极少给予关怀。当对“一行三会”监管的金融机构“关怀”时，又把创投机构看成是非正规金融企业而拒之门外。 不公正待遇之二：募资的限制。现在大家都知道创投募资难，原因在于机构投资人在投资创投时遇到一系列限制。这些限制不是政策上的，而是一些考核奖励制度不合理，限制了这些资金对创投的投资。国家规定保险可以投创投两千亿，但保险实际投资创投远低于这个规模？为什么呢？银行的资本、保险的资本出于考核指标的限制和急功近利的观念，很少光顾创投，因为创投有退出周期，考核指标则有流动性指标，当然没法投。社保基金投向一级市场和二级市场反差巨大。是因为一级市场比二级市场风险大吗？实际上二级市场风险大，一级市场风险小，所以美国的VC、PE基金主要来源是养老基金。中国则不然，国有企业、上市公司投向创投基金限制颇多。上市公司如果投了创投基金，哪怕是以并购业务为主的，都认为是不务正业的行为。不少国有企业规定，创投风险太大，得保本才能干。而对于小投资人，进入也不方便。笔者一直主张小投资人要聚沙成塔，然而监管规定有限制，很多聚沙成塔的行为不被接受。比如新三板，新三板让三类股东进来，申报IPO时又说不行，要求清理。企业在交易过程中估值高了，让别人接盘，很难接，处在很尴尬的地位。这些问题需要系统的研究。这些问题造成了行业困难，进而限制了创投对实体经济的支持。把这些问题理顺了，我想优秀的创投机构募资就不是一件难的事。 不公正待遇之三：税收政策歧视。一方面是税率的歧视。深圳于2000年前后，曾经搞了一个地方法规，创业投资投资高科技企业所得，按高科技企业所享受的优惠税率纳税。创业投资的对象绝大多数都是高新技术企业，按照国家的规定，高新技术企业，可以享受15%所得税的优惠税率。但是，创业投资机构，同样是与创业者同呼吸，共命运，承担相同的风险，却要承受更高的25%的所得税税率，这肯定是税率歧视，包括退出时莫名其妙的增值税。另一方面是征税方法的歧视：对企业来讲，只有在企业实际实现了利润，抵扣了亏损，企业才需要纳税。但对于创业投资机构，不少地方的税务机构，往往在单个项目退出时，即向创投机构征税。但实际上，单个项目的退出，往往还无法覆盖基金投资的本金。上述的征税方式，往往会加重创投机构的税务负担。这些方法上都是有问题的，这是税收政策的歧视。 不公正待遇之四：对合格投资人的监管不能与时俱进，把一般投资人和基金投资人混为一谈。 一是对外资成分认定的过度严格。对于涉及国计民生和国家安全的相关产业，国家制定了限制或禁止外资进入的产业政策。这些产业政策的初衷是好的。但是，在具体执行过程中，应当遵循实质重于形式的原则，而不应该“一棍子打死”。现实中，相关部门对创业投资机构LP的构成进行层层穿透审查，但凡发现有一丁点外资的成分，就立刻宣布“枪毙”。很多银行都发行了H股，被视为海外上市公司。很多保险公司，以及中石油、中移动等央企也有外资股东，它们都是优质的潜在LP，但因为并非完全内资，导致获投基金不能触及军工、互联网、传媒等行业。这种教条主义做法，忽略了基金投资人和一般投资人的区别，忽略了财务投资人和战略投资人的区别，忽略了小股东和重要股东的区别，是只见树叶不见森林，一刀切，一勺烩，不仅给创投机构带来极大的困扰，也实质性地阻碍了创业企业对资源最优化配置的能力。 二是对投资人人数的过度穿透审查。现实中，有些规模较大的基金，其LP构成以机构投资人为主。而机构投资人，往往其背后又由若干个投资人组成。在单个项目IPO之前，监管当局往往会对该企业的投资人进行数人头式的穿透审查，对某些私募基金来讲，由于募资困难