简版流调中心用抑郁量表在我国青少年中的效度-应用心理专业论文.docxVIP

分类号—— 分类号—— 密级 学校代码 1Q墨生2 学号2Q】墨2ZQ鱼QQ呈Z 简版流调中心用抑郁量表 在我国青少年中的效度 Va I i d i ty of Sho r t Fo r ms of t he Ce nte r fo r Ep i dem i O I og i ca I St ud i e s Dep r e s s i on Sca I e i n Ch i ne s e Ado I e scent s 指导教师姓名、职称 扬塞鉴到塾撞 湖南师范大学学位评定委员会办公室 2 01 5年 5月 万方数据 摘 摘 要 目的： 确立适合我国青少年的流调中心用抑郁量表(CES-D)中文简版， 并评估其效度和信度，同时初步建立该简版筛查青少年抑郁障碍的划 界分。 方法： 2813名城市和2621名农村中学生(14．20±1．70岁)完成20个 条目的流调中心抑郁量表(CES—D)和贝克抑郁量表第2版中文版 (BDI-II-C)测试；然后根据CES—D测试结果，从中抽取CES-D总分 ≥20分青少年322(14．31±1．59岁)人和CES-D总分20分青少年 312(14．14±1．83岁)人采用学龄期儿童情感障碍和精神分裂症问 卷(K-SADS)进行访谈，以美国精神障碍诊断与统计手册第4版 (DSM—IV)为标准做出抑郁障碍诊断。为确立CES-D中文简版，首先 通过验证性因子分析比较国内外多个不同简版CES-D与全量表在我 国青少年中的因子结构拟和指标，初步筛选出因子结构优于CES—D全 量表的简版；然后再根据临床访谈诊断抑郁障碍结果，计算并比较筛 选出来的各简版CES-D与全量表在各自最优划界分上筛查青少年抑 郁症和抑郁障碍的敏感度、特异度和接受者操作特征(ROC)曲线下 面积(AUC)，确立适合我国青少年应用的最佳简版。为确定简版重 测信度，于首次施测8周后抽取正常青少年902名，以及通过访谈被 诊断为抑郁障碍青少年(n=65)2周后完成CES-D重测。 万方数据 结果：1．结构效度：验证性因子分析显示，与CES—D全量表4因子模型 结果： 1．结构效度：验证性因子分析显示，与CES—D全量表4因子模型 拟和指标(X 2／df：14．49，CFI=O．926，TLI=0．905，RMSEA=O．049)比 较，在9种不同简版CES-D中，10条目2因子模型、10条目3因子 模型、1l条目4因子模型和13条目3因子模型简版均优于全量表， 各拟和指标为：X 2／df：12．74—17．07，CFI=O．950—0．965， TLI=O．918-0．942，RMSEA=O．046-0．054，对优于全量表的4个简版 CES—D进一步采用交叉效度拟和指数期望值(ECVI)比较因子结构的 优劣，结果10条目3因子模型简版ECVI值(0．10)更加靠近所对应 的饱和模型值(0．02)； 2．临床效度：(1)筛查抑郁障碍，与CES—D全量表(AUC．0．88， 敏感度：0．97，特异度：0．74)比较，10条目3因子模型简版特异 度(0．78)优于全量表和其他3种简版，AUC(O．87)与全量表和其 他3种简版相当，其与所有简版敏感度类似(O．92)均低于全量表； (2)筛查抑郁症，与CES—D全量表(AUC=O．91，敏感度=0．94，特异 度=0．79)比较，10条目3因子模型敏感度(1．00)边界优于全量表 和其他简版CES—D，其特异度(0．75)和AUC(0．89)与全量表差异 无显著性(PsO．05)； 3．效标关联效度：非临床青少年和抑郁障碍青少年的简版CES-D。。 总分与全量表CES—D总分呈正相关(，分另sJ：0．95，0．95；psO．01)， 与BDI—II—C的总分呈正相关(，分别=0．70，0．56；psO．01)； II 万方数据 4．区分效度：抑郁症和轻度抑郁障碍以及正常无抑郁障碍青少年 4．区分效度：抑郁症和轻度抑郁障碍以及正常无抑郁障碍青少年 三组之间简版CES—D。。总分得分差异显著(户126．68，仄0．001)。两 两比较结果差异显著(Fs=7．90—257．11，ps0．005)； 5．信度：简版CES—D。。在正常和抑郁障碍青少年中的内部一致性 系数(Cronbach Q)分别为0．78和0．81，各条目与总分相关系数 分别在0．43-0．69和0．26-0．77之间；重测相关系数分别为0．56和 0．63(ps0．01)。 结论： 10条目3因子简版CES-D在我国青少年中效度良好，可作为我 国青少年抑郁筛查工具。 关键词： 抑郁；流调中心抑郁量表；青少年；信度；效度 III 万方数据 ABSTRACTObject ABSTRACT Object i ve： T