十大个税反避税典型案例.pdfVIP

十大个税反避税典型案例 中国当前的个人所得税制度中并无 “反避税条款”。但实践中一些 税务机关参照企业所得税法中的相关反避税规则，对自然人的某些 避税行为实施了反避税调整。税务机关基于 “实质课税”原则的个 人所得税反避税很大程度上突破了 “税收法定”的制约，极易引发 征纳双方的争议。在明税代理的一些个人所得税反避税案件中，或 多或少存在调查程序不规范、期限过长（很多都超过一年）、执法 依据不足、纳税人权利保护制度缺失等问题。 2018 年 6 月 19 日，由财政部、税务总局会同有关部门起草的 《中 华人民共和国个人所得税法修正案（草案）》 （“《个税草案》”） 提请十三届全国人大常委会第三次会议进行审议。 《个税草案》的 亮点之一，是增加个人所得税 “反避税条款”。这填补了当前个人 所得税法缺乏 “反避税”制度的立法缺陷，为税务机关的个人所得 税反避税实践提供制度保障和执法依据。新的个人所得税法预计于 2019 年 1 月 1 日生效实施。 明税梳理和总结了各地税务机关公开的十大个人所得税反避税案例， 并结合自身的执业经验给予简要评析。 案例一：非居民个人间接转让中国境内公司股权被征收个人所得税 案例 2011 年 6 月 8 日 《中国税务报》刊登了 《历时半年深圳地税局跨境 追缴 1368 万元税款》的报道（深圳案例）。 案情简介： 某香港商人在港注册一家典型 “壳公司”，注册资本仅有 1 万港币。 2000 年该公司作为投资方在深圳注册一家法人企业，专门从事物流 运输，同时置办大量仓储设施。经过近 10 年的经营，子公司已经形 成品牌企业，经营前景看好，而且由于房地产市场一直处于上升趋 势，公司存量物业市场溢价很大。2010 年，该港商在境外将香港公 司转让给新加坡某公司，深圳公司作为子公司一并转让，转让价格 2 亿多元。 对于港商个人取得的转让收益是否征税，税企之间存在很大分歧。 经过反复调查和多次取证，深圳市地税局认为本案转让标的为香港 公司和深圳公司，标的物业为深圳公司的资产，转让价格基础是深 圳公司资产市场估价。鉴于香港公司在港无实质性经营业务，其转 让溢价应大部分归属深圳公司资产增值。这种形式上直接转让香港 公司股权，实质上是间接转让深圳公司股权，存在重大避税嫌疑。 经请示税务总局，决定对其追征税款。全国首例对非居民个人间接 转让中国境内企业股权追征个人所得税 1368 万元在深圳市地税局入 库，从而结束了长达半年跨境税款追踪，实现了非居民个人在境外 直接转让母公司股权，间接转让境内子公司股权征税个案突破。 明税评析： 无论是国税函[2009]698文，还是国家税务总局公告 2015 年第 7 号， 都只是适用于非居民企业（而非非居民个人）间接转让中国境内公 司股权或应税财产的行为。个人所得税法及相关规定中，也没有类 似 《企业所得税法》的一般反避税规则的规定。因此，有关深圳案 例征税的法律依据问题，一直受到来自实务界和理论界的诟病。 《个税草案》第八条是有关个人所得税反避税的一般规定。该条规 定，有下列情形之一的，税务机关有权按照合理方法进行纳税调整： （一）个人与其关联方之间的业务往来，不符合独立交易原则且无 正当理由；（二）居民个人控制的，或者居民个人和居民企业共同 控制的设立在实际税负明显偏低的国家（地区）的企业，无合理经 营需要，对应当归属于居民个人的利润不作分配或者减少分配； （三）个人实施其他不具有合理商业目的的安排而获取不当税收利 益。税务机关依照前款规定作出纳税调整，需要补征税款的，应当 补征税款，并依法加收利息。 《个税草案》的 “反避税条款”无疑将为税务机关未来的个人所得 税反避税实践提供更好的制度保障和执法依据。与此同时，个人所 得税反避税的实施也需要有更为详细的立案和调查调整流程等程序 性规则和实体性认定标准，在赋予税务机关个人所得税反避税权力 的同时，兼顾纳税人的权利保护。 案例二：海淀地税追征非居民个人和非居民企业间接转让境内公司 股权案 2015 年 9 月 22 日， 《中国税务报》刊载了题为 《海淀地税局追征 境外企业股权交易税款》 的文章，披露了该案件。 案情简介 2014 年 10 月，两名中国居民到北京市海淀区地税局第五税务所， 办理境外企业股权转让个人所得税缴纳业务。按照相关规程，该业 务需要办理待解缴入库手续。为确保税款计算准确，谨慎起见，海 淀区地税局国际税务管理科要求纳税人提供股权转让合同。但两名 纳税人以各种理由推诿，仅提供了两页合同摘要。 这份摘要中的 “土地出让金”一