用问题串串联起课堂5.docVIP

用“问题串”串联起课堂 ——徐飞老师的示范课《前方》解读 江苏省仪征中学 刘祥 语文教学活动中的“问题”，内涵极为丰富。从教师的角度看，文本解读中形成的各种困惑，固然属于“问题”，而基于教学需要预设的各种思考题、讨论题，同样属于“问题”。从学生的角度看，自主学习中出现的思维阻滞属于“问题”；同一知识信息中形成的观念冲突，也属于“问题”；课堂活动中临时生成的新思考、新疑问，同样属于“问题”。至于文本角度，也存在着无限丰富的“问题”：文本中的每一句话，都存在着“写了什么”、“怎样写”、 “为什么写”、“这样写好不好”、“还有没有其他的表述方式”等值得追问的“问题”。 如此多的“问题”，当然无法借助有限的课堂活动，全部梳理清晰。事实上，很多的“问题”，总是处在常读常新的状态中，永远也无法形成所谓的标准答案。语文教学，本质上而言，就是带着问题走向思考和探究，又在思考与探究中形成新的问题的思维活动。在这样的活动中，有困惑不可怕，无问题才真正可怕。 基于上述理解，我以为，第三届“苏派语文教育论坛”上徐飞老师执教的《前方》示范课，在“问题”的发现、创设和探究中，都开展了富有成效的活动。徐飞老师这节课，山学生的问题切入，再借助教师预设的问题将探究引向深入，又在结尾处将新的问题交给学生，让课堂活动山课内延伸至课外，体现出良好的教学智慧。 一 徐飞老师的这节课，有一个十分精彩的开端：他没有急于引领学生进入文本的整体鉴赏，而是组织学生针对课前预习中形成的困惑，对文本中的相关内容大胆质疑。该教学环节中，近l0位学生围绕着文本的内容、主题、手法等知识点，提出了l0多个颇具思维挑战性的问题。比如，“为什么人在家中，却常常有无家可归的感觉”；“为什么家会对人形成一种压迫”；“如何理解课文第11段中家的含义”；“如何理解第7段和第11段中想离家却又茫然的矛盾心理”；“第l0段中，那些坐在豪华游艇上、舒适的飞机或火车上旅行的人，为什么同样是“苦旅者”，……应该说，这些来自学生阅读体验的问题，既是学生实际阅读能力的最真切呈现，也是课堂教学无法绕开的教学重点和难点。 课堂活动中，这样的导入，较之以诗意的渲染或精巧的激趣，往往更具教学价值。因为，渲染与激趣，展示的都是教师的才学。唯有发动学生大胆质疑，才是将学生放到了学习的最重要位置。学生读出的问题越多，思维就会越活跃，学习心情就会越迫切，越容易借助教师的引领点拨，积极主动地探究文本。 事实上，相当数量的学生预习课文时，往往读不出问题。因为没有问题，当然也就不会作深度的思考和探究。教师在新课开始时，若先组织学生提出阅读中的困惑，等于将多数学生“逼”到了主动探究的路径上，这就迫使学生必须养成在熟悉的文字中寻找陌生的能力。这样的“陌生”一旦形成，则又势必会成为学习活动中时刻关注的焦点。 值得注意的是，学生提出的问题，总是五花八门，并非都要在课堂活动中解决。这些问题中，有一部分问题，涉及以前学习过的相关知识；另一部分问题，超出了大多数学生的理解力，需要用未来某阶段才会学习到的知识予以解答。这两类问题，无需占用课堂时间详细探究。 徐飞老师的聪颖，体现在对来自学生的诸多问题的有效提炼上一他先用最精要的词汇，将每个学生的提问要点提炼出来，然后围绕这些关键词，迅速归纳出“前方”、“路”、“家”这3个核心概念。这样的概括，提纲挚领，举重若轻，既突出了文本的核心意义，又为随后的课堂活动预设了一条贯穿始终的主线。 如果从预设与生成的角度看这样的教学安排，可以发现，教学环节的安排属于教师的提前预设，学生提出的问题属于临时性生成，而教师对学生问题的提炼整合，则是生成与预设的结合体。这个结合体，和教师备课时确立的教学目标以及重难点或许相近，也或许存在很大差异。有经验的教师，必然善于抓住这个结合体，对原有目标进行适度修正，使其更贴近学情和课程目标。我无法知晓徐飞老师备课中预设的目标是什么，但他山学生问题中提炼出的这3个核心概念，显然关注了学情，也扣住了文本所处的“月是故乡明”这一专题的学习重点。 二 徐飞老师的这节课，整体教学思路十分清晰。有限的几个主问题，不但牵连起整篇课文的内容，而且有效搭建起学生与文本间的关联，体现出良好的课堂建构能力。 师生间的教学活动，大致山下面一出浅入深的问题串联起来： (1)人们为什么想去前方?课文是否有交代?在哪儿交代的，又交代了些什么? (2)前方究竟是什么?人们为什么去不了前方?前方对应着人性中的什么? (3)关于家的内容，集中在哪些段落?家的含义是什么? (4)作者为什么说人“无家可归”?为什么回到了家，依旧还是“无家”? (5)人有没有心灵的归宿?如果有，会在哪儿? (6)苦旅究竟苦在哪里?人是怎样进入这一苦旅的? (7)这