论德美两国学术自由的宪法解释.docx

论德美两国学术自由的宪法解释 摘 要：德国与美国学术自由的宪法解释，都遵循国家监督、大学自 治与师生权利保护动态制衡的演进逻辑，彰显出大学哲学内涵法律化的历 程。嵌入社会变迁的学术自由宪法解释，呈现出学术自由与外部干预的紧 张关系。一方面，它不可避免地忽视高等教育场域的复杂性与特殊性，使 公立高等学校治理面临“泛行政化”与“过度市场化”的潜在风险；另一 方面，它又试图保护师生的学术自由，避免其遭受不当干预乃至“结构性 危险”。当然，宪法解释对潜在风险的规避是有限度的，高等教育的过度 法律化可能使学术自由和大学自治的经典价值丧失。守护学术自由的功 能，应更多由学术权威建构的大学自治秩序和专业社会团体培育的行业秩 序来担负。 关键词：学术自由；宪法解释；“混合法”规制结构；演进逻辑；潜 在风险 中图分类号：G649. 22文献标识码：A文章编号:1671-6124 (2017) 01-0047-10 现代宪法中学术自由的抽象文本规范以及法院对学术自由的宪法解 释，能否切实保障教师与学生的学术自由，并非不证自明的命题。在涉及 学术自由权的纠纷中，“宪法学者和审判案件的法官们不得不对学术自由 的宪法原则作出解释，但是其解?常常流于暂行的权宜之计” [1 ]。基于 此，本文将从德国与美国学术自由宪法解释变迁的角度解答以下问题：作 为大学哲学内涵的“学术自由”如何在法院的判决中实现宪法解释的，又 是如何对公立高等学校治理产生影响乃至形成潜在风险的呢？法院面对 这种可能的风险，又是如何在判决中规避的呢？这种来自法院自身的防范 与警惕，为何具有不可避免的限度？理想的法律规制结构，又应如何超越 学术口由宪法解释对公立高等学校治理所产生的潜在风险呢？ 一、大学哲学内涵的法律化：德国与美国学术自由宪法解释的演进逻 辑 “法律对大学的制度性规定，体现的是政治权威（政府）对现代高等 教育机构社会性的理解，并非大学组织在漫长历史中积淀形成的文化或哲 学内涵的全部。” [2 ]同样的，法院对学术自由的宪法解释，也往往是国 家、高等教育与市场之间法理关系调适的反应，而不可能全面地涵摄高等 教育的经典哲学内涵。面对“政治论”与“认识论”的冲突，法院经常需 要重新诠释学术自由的宪法内涵以适应高等教育的变革形势。因此，大学 哲学内涵的法律化，往往是调和“政治论”与“认识论”紧张关系的立法 与司法过程。“在各国法律框架下，大学自身的哲学价值附加在法律价值 之上，现代法律制度与法律传统承载并但平衡了政治论与认识论的二元化 高等教育哲学观，因此成为现代大学制度构建的基础条件之一。” [2] 尽管，当前各国都普遍确认了大学学术自由的宪法价值，但对大学在 什么范围内享有自由并未作出清晰的界定。例如，美国联邦最高法院对学 术自由概念界定的不确定性，使学术口由成为宪法上的迷思。“美国各级 法院做出的有关学术自由的判例，因欠缺一以贯之的理论基础而显得杂乱 无章[1 ]相比美国学术自由宪法解释的“模糊空间”，德国学术自由 的宪法解释相对稳定与体系化。但是，这种稳定也并非一成不变的，而是 在基木权利功能体系理论持续更新的背景下不断演进的。法院对学术自由 的诠释，既需应对因时代变迁所催生的客观要求，又要恪守高等教育的经 典价值。法院在不同历史时期对学术自由宪法解释的差异性和复杂性，特 殊地彰显着学术自由与外部干预的紧张关系和张力。学术自由作为现代大 学法制的建构的逻辑起点，既涉及国家与大学的关系，又关涉大学自治权 与师生权利保障之间的关系。在特定的学术自由解释中，如何审视学者个 体的权利与大学自治权的关系，如何厘清国家公权力与大学自治权的边 界，如何看待大学内部学术自治与管理自治的各自疆域及其互动方式，构 成学术口由宪法解释变迁议题的基本内容。 1.从“主观法”走向“客观法3德国学术自由宪法解释的变迁 自吕特判决以来，德国联邦宪法法院开始将基本权利作为主观公权利 和客观价值秩序的双重性质作为阐明基本权利规范内涵的基本框架，建构 出基本权利的功能体系。基本权利作为主观公权利时，表现为一种防御权。 作为基本权利最原始和最核心的内容，它的意义在于排除国家的侵害，保 证个人免于国家干预的空间。与此同时，基本权利作为客观价值秩序，构 成立法机关建构国家法律秩序的原则，也构成行政权和司法权在执行和解 释法律时的指导原则。在1973年大学判决案中，联邦宪法法院延续吕特 判决确立的基本框架，认为《基本法》第5条第3款应被视为宪法的“价 值决定”，是调整学术与国家Z间关系的“基本原则规范”。联邦宪法法院 认为，立法者在决定大学的组织模式上拥有较大的形成自由。“学术自由 的保障，既非以传承而来的德国大学的结构模式为基础，也并非以必须特 别要合乎某种特定的学术机构的组织模式。其授权立法者在所指示的界限 范