民事责任能力本原与异化.PDFVIP

民事责任能力：本原与异化 陈帮锋* 摘 要：责任能力原本是识别能力的抽象化，它与作为识别能力较高程度抽象化的结果的法 律行为能力相区别。德国学者锻造了广义行为能力概念，将责任能力与法律行为能力有限地统摄 起来，但不能一体使用。1922年 《苏俄民法典》却另创了将做出法律行为的能力与承担违法责任 的能力溶为一体的行为能力理论，取缔了法律行为能力与责任能力的区分，两者一体使用。《民法 通则》接受了这种行为能力包含说。由于广义行为能力理论与行为能力包含说的相似性，学者误 认后者为前者，然后从前者出发，推导出《民法通则》的“责任能力”的存在，引发不少争论。其实， 在德、日、台的法律背景下，责任能力是过错行为的归责能力；在我国法的语境下，这种意义的责任 能力并不存在。 关键词：责任能力；识别能力；行为能力；广义行为能力 对民事责任能力 （以下简称责任能力）的争论，尽管在上世纪九十年代之前鲜有发生，但近 十多年以来却从未间断过。至2010年8月2日为止，以“责任能力”为篇名的关键词在CNKI搜 索，有54篇文章，而且主要是1999年以后才发表的。其中，见解独到的论文不在少数。[1]但在 *厦门大学法学院博士生。 [1] 以时间先后为序，主要有：李庆海：“论民事行为能力与民事责任能力”，《法商研究》1999年第1期； 田土城：“论民事责任能力”，《郑州大学学报》2000年第6期；刘保玉、秦伟：“论自然人的民事责任能力”，《法学 研究》2001年第2期；冯兆蕙、冯文生：“民事责任能力研究”，河《北法学》2001年第6期；余延满、吴德桥：“民事 责任能力的基本问题— 与刘保玉、秦伟同志商榷”，《法学研究》2001年第6期；尹田：“自然人的行为能力、意 思能力、责任能力辨析”，河《南省政法管理干部学院学报》2001年第6期；匡爱民、魏盛礼：“自然人民事责任能 力理论的重新检讨— 兼论被监护人致人损害民事责任归属的立法选择”，《河北法学》2004年第12期；丁文： “自然人民事责任能力制度之反思与重构”，《法商研究》2005年第1期；孙毅：“处于多重语境中的民事责任能 力”，《北方法学》2007年第1期；魏盛礼：“民事责任能力范畴分析”，《法学论坛》2007年第1期；陈家新：“民事 责任能力研究— 换一种思路认识民事责任能力”，广《西政法管理干部学院学报》2007年第3期；郑永宽：论“ 民事责任能力的价值属性”，《法律科学》2010年第4期。 方法论上，论者只是在中国语境下探讨责任能力的概念、本质及判断标准，而未能警觉到其舶 来之品性与不同制度背景的意义，所得出的结论当然难以服众。本文拟于沿革史之中考察其 内涵，进而通过对 《民法通则》颁布前后的民法学文献进行分析，梳理出民事责任能力理论在 我国的演化路径，以求对此论题有一个全新的认识。 一、责任能力的本原 在法律学上，能力总是指某种资格。民法上的能力有权利能力、行为能力以及责任能力。 但从立法与学说的角度来看，前二者是法律概念，即法条明文规定的概念；而后者是学理概念， 即未见于法条，但为学说所通用。区分法律概念与学理概念与区分立法与学说一样意义重大。 因为，既然是法律概念，则须划定其所涵摄的范围，对其定义与外延进行厘定，涉及权义分配之 大事；而学理概念只是表示了学者试图构建某一范畴的努力或是对现行法中某一制度的概括， 角度稍有不同，其内涵之差异不可以道里计。其实，民事责任能力作为学理概念，正是学者根 据民法中的某一规范群煅造出来的。诚如学者所言：“行为能力辞句来自民法之规定；责任能 力辞句来自学说，即学说引用民法规定侵权行为责任之识别能力辞句迎合各种民事责任形态， 予以一般化之结果。”[2] 责任能力的德文形式有：Verantwortlichkeit、Zurechnungsfahigkeit、Deliktsfahigkeit及 Verschuldensfahigkeit。前者为“责任”、“负责”(responsibility,accountability）之意，也可翻译为 责任性，[3]柯伟才、王晓晔翻译为责任能力；[4]次者是Zurechnung与Fahigkeit的合成，而 Zurechnung是归责、归属a（llocation,assignment),[5]Fahigkeit是能力 c（ap