公共管理理论与实践案例十.doc

《公共管理理论与实践》案例十 公共治理中的矛盾和冲突：以一个上海社区纠纷案为例 ——根据对北京大学社会学系张磊等对该案例的访问记录整理 一、案例摘要 浦东清水苑小区由“畅苑物业”管理，后者的“上级行政单位”，是该小区的原开发商“金桥房产”。居民入住以后，根据《上海市居住物业管理条例》，经过业主代表投票选举，产生了业主委员会，由7人组成。半年以后，委员会发现，“畅苑物业”在几个方面不能令人满意：小区违章装修：约有200-300户装修时拆了承重墙，物业公司对此“眼开眼闭”，因为这些装修公司和物业公司“有特殊关系”，造成了安全隐患；小区治安不合格：一年多发生了12起入室盗窃案；小区绿化问题：有大片草坪树林遭虫害而死；多收费问题：经计算，物业公司每平方米多收了6元维修基金，总数达到100万元，拒绝还给业主。另，小区的活动中心、路边商业用房、车库、物业公司用房等、这部分公共设施的控制和赢利，被物业公司掌握，但管理和维修费用却由居民负担；清水苑的维修基金，大约120万元，按照条例应当列入业委会帐户，由业委会管理，但物业公司没有照办。在双方谈判没有效果的情况下，业委会内部产生分歧意见，但多数委员决定另聘物业公司，“引进市场机制，谁能服务好，价格低，就选谁”。他们以两票弃权、四票通过选聘了“上房物业”。 但有关方面认为，选聘物业的条件还不成熟，表态应以团结为重。街道办曾经指示物业管理公司，要求它们“不要把维修费用转入到业委会的帐上”，以阻止业委会掌握财务。街道负责人则出面阻止选聘新物业的招标大会，提出三点指示：“1，让物业公司对不妥之处向业委会赔礼道歉；2，要听街道支部的话，让业委会和居委会团结；3，选聘物业暂时搁置”。街道办和居委会都无法容忍业委会“摆不正自身位置”：“现在社会上有些业委会存在老大的思想，它们认为对外自己是社会团体，无上级主管单位，没有人能管我们；对内自己说了算，小区的大小事情都要听我的，只要我说了物业公司就得服从，谁也不能反对”。 当业委会根据《条例》要求物业公司将房屋维修基金转到业委会帐内时，居委会指示物业公司：“你们不能随意把小区的房屋维修基金转到业委会账内”；在业委会投票选聘了其他物业公司后，居委会指示物业公司：“要求你公司继续实施对小区的物业管理，……不要将各类资料、维修基金移交给任何人”。这些指示使得业委会对物业公司的要求不能发生作用，它要求物业公司不是以业委会要求、而是以居委会的指示作为行动指南。而业委会方面遵循的权威来源则是业主代表会议和法律文本：小区共计有效代表67名，业主代表会议超过50%的代表签字发表声明，支持业委会的工作；业委会还向律师咨询了街道居委会方面是否具有召集业主代表大会的身份，上海徐易朱律师事物所提供了“关于对违反法规召开业主代表大会的异议暨对全体业主代表的声明”。但是，代表的签名声明和律师的声明还是没有权威的地位，最后，问题聚焦于业主代表大会的意见。 但是，这个大会由谁召集又发生了分歧。由于召集者身份是模糊的，双方都试图召开业主代表大会通过有利于自己的决议。街道办事处在“召开业主代表大会的通知”上说：“会议内容：对清水湾小区的有关事项进行表决：1，业主委员会与上房（新物业公司）已经签定的物业管理服务合同是否应当解除；2，由于现在小区内住户人数的增加，对现有的业主委员会委员和业主代表是否进行增补或改选。会议形式：不开展大会辩论，只对提案内容进行表决。”而业委会方面却希望通过业主代表大会通过“选聘”事项。由于内容的针锋相对和权责的混淆不清，双方都阻止对方召开业主代表大会。由于和平公开的竟聘程序得不到尊重，小区中针对某些当事人的传闻四起，业主得不到准确的信息。人们分裂成极端的两派，各激烈支持一方，无法达成妥协，几次业主代表大会因此而无法产生决议。 于是，清苑物业拒绝移交物业管理权，上房物业也在“上级管理部门来电指示”后，来信婉言谢绝了应聘签约。业委会起诉清苑物业公司，但法院认为业委会公章未正式备案，起诉未果。有报道说，上海这种情况“已经出过十多次了”，小区业委会和物业公司有矛盾情况多，关系好的少。 二、基本情况介绍 长期以来，除了历史上继承的居民私房以外，城市社区多数住房是居民工作机构分配的结果，房客本人不是一个独立的市场选择单位，他是作为工作机构的成员进入居住区的。一方面，居民的这种居住身份，是他工作合约的一部分或伴随物，所以不存在他自己和物业的直接关系；另一方面，物业组织也多是隶属于公共（政府）机构的社区建设开发单位，他们代表地区政府拥有物业的准产权，可以控制、处置物业资源并享受收益。这些“准”政府机构通过地区政府的分配得到物业开发和管理权，同时也程度不同地替地区政府承担着部分社会福利职能。比如，部分由居民或单位交出的费用──比如取暖费、垃圾清理费等──常常只具有象征意义，并不能平衡实际的支