农村建房事故中的赔偿责任主体综述.docVIP

. ... 农村建房事故中的赔偿责任主体 近年来，随着农村经济的发展，农村建房事故中发生纠纷的也越来越多。由于建筑企业对民用房建筑没有兴趣，因此农民自建房屋，总是找附近的农民建筑队。尤其是在广大基层法院，因农村建房活动中发生事故引起纠纷的情况十分常见，而我国目前的法律对此领域鲜有规定，导致许多法官在办案时产生困惑，无法在裁判中达成统一的认识和判决。因此，河南省睢县法院的刘丰波、聂松法官就对此问题中的一些法律难点进行探析，提出自己的看法和建议，以期能为司法实践中的法律人提供帮助。 一、 农村建房中，房主、包工头与民工之间的法律关系 当前农村建房发生事故后引起纠纷的主要原因是房主与包工头以及包工头与民工之间的法律关系不明确，很难准确的适用法律去判定。一旦在建房时发生农民工人身伤亡事故的，房主和包工头往往都觉得不应该由自己承担责任，农民工有的起诉房主，有的起诉包工头，有的把两者列为共同被告，要求双方承担连带责任。 1、房主与包工头之间的法律关系问题 在司法实践中，一般来说房主会与包工头签订建房承包协议，或书面或口头，承包一般采取包工不包料的形式，由房主提供建房材料，包工头出人出力。至于两者是何种法律关系，在司法实践中一个争论非常多的问题。实践中主要有二种观点，一种观点认为该协议是建筑施工合同，一种观点认为是承揽合同。认为是建筑施工合同的，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人、知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。认为是承揽合同的，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。房主与包工头两者之间属于何种法律关系，对认定赔偿责任主体是至关重要的。最高人民法院民一庭在《中国民事审判前沿》中的倾向性观点认为应将该协议界定为建筑施工合同。该观点认为，农民将工程承包给个体工匠施工，其建设行为受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，而农民将自建住宅承包给建筑施工企业施工，建筑施工企业的建筑活动应当受到《建筑法》调整。农民与个体工匠或建筑施工企业订立的建筑施工合同都是建筑施工合同。建筑施工企业的建筑活动应当受到《建筑法》调整，农民与个体工匠不受《建筑法》调整，但为建筑施工合同。笔者认为，尽管最高法院民一庭的倾向性意见对审判实务界而言意味着权威性和指导性，但笔者不大认同上述观点。在实践中的情况是很复杂的，应当对此协议进行具体问题具体分析，不宜将此类协议一概都定性为建设施工合同。 第一，从概念上看，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程活动一般含有较高的技术含量和很大的执业风险，法律要求建设工程合同的双方具有相应的资质，有一定的注册资金和抗风险能力的单位，其合同主体一般为法人。由于建设工程的特殊性，再加上我国有关建设工程法律、法规的要求，建筑工程承包合同中的发包人一般只能是经过批准建设工程的法人，承包人一般也只能是具有勘察、设计、施工资格的法人。建设施工合同的标的仅限于工程的建设，而工程一般是指较大的复杂的建筑。 第二，从法条上来看，据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。况且建设部2004年废止的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条也提到建筑工匠承揽村镇建筑工程的范围限于两层及两层以下的房屋。在农村建造两层以下较简单的民房，作为承包人的农村建筑队不需要像建筑工程承包合同中的承包人那样的资质。实际上，具有建筑资质的企业在农村建造民房的非常罕见，如果强制要求农民建造房屋要承包给具有建筑资质的建筑企业是非常不合实际的。 综上，笔者认为，农民自建房屋指的是农民自建两层（含两层）以下的住宅，另外，如果承建的工程规模比较小，比如农村中俗称的偏屋或者只是一些铺砖、挖沟、或者修建自用厕所、车库等小型建筑，而并不涉及大的楼房主体建设的，也可认定为承揽合同，而非建设工程合同。承建农村居民两层（含两层）以下房屋的行为，一般应视为承揽行为，其协议属于承揽合同，而不属于建设工程合同的范畴。但如果建设的是二层或两层以上的房屋，此时的农村建房协议属于建设工程施工合同，其建房活动就应适用我国建筑法的规定。 另外，在实践中，房主与包工头除形成承揽合