大陆法系与英美法系的违约责任归责原则比较1.docVIP

大陆法系与英美法系的违约责任归责原则比较 摘要:违约责任是合同法中的一项最重要的制度，而违约责任的归责原则则是该制度的核心内容。目前，对违约责任的归责原则，到底是采用英美法系的严格责任还是大陆法系的过错责任，无论是在法学理论界还是在司法实务界都存在比较大的争议。本文从违约责任及其归责原则的概述、两大法系中关于违约责任的归责原则的比较研究出发，结合我国违约原则的归属，对违约责任的归责原则进行论述。 关键词:违约责任归责，大陆法系，英美法系 正文: 一、违约责任归责原则的定义: 违约归责即对法律责任之归属的确定，是确定行为人责任的根据和标准。确定责任的时候，必须遵循一定的归责原则，方可以正确的认定责任。在违约责任制度中，对当事人违约行为责任的追究，法律是以当事人的主观过错、违约后果或是其它作为判断标准，正是违约责任归责原则的旨意所在。 二、违约责任归责原则的本质体现: 违约归责原则的选择体现了法的价值目标的不同。也就是说，法的价值目标不同，违约责任的归责原则是不同的。公认的法律价值包括正义、自由、效率、秩序、安全、社会福利、善德等，其中公平正义和效率是两项最重要的价值。一个国家所追求的法律价值目标不同，其法律制度中违约责任的归责原则是不同的。一般而言，以过错责任原则为一般归责原则的，其追求的是公平法律价值;以严格责任原则为一般归责原则的，其追求的是效率法律价值。进一步而言，一个国家在其自身发展的不同时期，其追求的法律价值有所侧重，其违约责任的归责原则也会相应调整而不同。 三、两大法系中关于违约责任的归责原则的比较 1)大陆法系---过错责任归责原则 罗马法在《阿奎利亚法》的基础上，通过后来的判例和学术解释加以补充、诠释和发展，形成了自己系统的成熟的以过错为基准的民事归责原则;这一原则又在查士丁尼《国法大全》中得到了进一步的确立和完善。随着社会发展。仅有过错责任原则还不足以维护良好的经济和社会秩序，因此又有了无过错责任原则。这在罗马法当然是作为例外。大陆法系各国，秉承罗马法的传统，均以过错责任作为违约责任的一般归责原则。《法国民法典》第1147条规定:“凡债务人不能证明其不履行债务系由于有不能归究于其本人的外来原因时，即使在其本人方面并无任何恶意，如有必要，均因其债务不履行，或者迟延履行而受判支付损害赔偿。”这个条文在规定违约责任的条件时，并未提到当事人的“过错”。对此，可以理解为该条文所规定的当事人“不履行义务的行为”中，已当然地包含了当事人的过错。因为债务人尽管不能期待每一个合同都能够得到完好的履行。在某些情形下甚至不能期待合同能够得到履行，但有权期待债务人将竭力做到使之能履行。如果因债务人的过错致合同不能履行或者不能适当履行，则债务人应当对其过错造成的损失承担赔偿责任。法国现代合同理论对合同责任进行了限制，即对债务人责任的追究。须根据其过错的严重程度。为此，过错被分为欺诈性过错、不可原谅的过错、重过错以及一般过错。《德国民法典》第276条规定:“除另有其他规定外，债务人应对其故意或者过失负责。在交易中未尽必要注意的，为过失行为。债务人因故意行为而应负责任，不得事先免除。”德国学者认为，债务人承担责任的条件是，违 反履行义务必须是由债务人的行为造成的。而其行为必须具有过失性。2002年1月1日施行的《德国债法现代化法》对第276条未作大修订，仍坚持过错责任原则。 大陆法系各国，在坚持过错责任原则的同时，规定了严格责任原则的例外适用。例如。金钱债务的迟延责任、不能交付种类物的责任、瑕疵担保责任、债权人受领迟延责任、迟延履行后的责任等，均适用严格责任原则，债务人不论其主观上是否具有过错，都应承担违约责任。 2)英美法系---严格责任归责原则 与大陆法系国家不同。英美法系国家以严格责任作为违约责任的一般归责原则。在英国法上，许多合同义务是严格的。确定当事人是否绝对地受有拘束去做约定的事情或者他们只是受有拘束尽可能地保障合同的履行，也就是合同当事人是否对非因自己的过错发生的违约负责，在英国合同法上，被认为是一个合同解释问题，即解释当事人合同义务的范围。在一般意义上，此问题的答案是，合同债务是绝对的，而过错的欠缺不成其为抗辩。因违约引起的损害赔偿责任的请求不考虑过错。一般来说，未能履行其注意义务是无关紧要的，被告亦不能以其尽到注意义务作为其抗辩理由。在美国法上，强调违约损害赔偿不具有惩罚性，合同法在总体的设计上是严格责任法，相应的救济体系是不过问过错的。美国《合同法重述》(第2版)第260(2)条规定:“如果合同的履行义务已经到期，任何不履行都构成违约。”当然，英美法系国家在坚持严格责任原则的同时，也规定了过错责任原则的例外适用