养老保险体制改革成本的最小化.pdf

养老保险体制改革成本的最小化 一、引言 （一）问题的提起 现代社会保障制度创立于 19 世纪下半叶。二战以前，实施社会保障 制度的国家基本上采用部分积累、部分现收现付式的全国缴费计划 （Weaver1982，转引自 World Bank，1994）。由于两次世界大 战之间和战争期间的财政混乱局面，人们对基金支持的养老金计划产 生了怀疑，公共养老金计划日益成为以缴费制、依靠工资税筹资和现 收现付等为特点的计划(World Bank,1994)。经过半个多世纪的发 展，现收现付式养老保险制度已步入成熟期。同时，西方发达国家在 经过战后经济的高速发展后，经济增长速度开始放慢，并且由于生育 率的大幅下降及生活水平的提高，人口年龄结构日趋老化。建立在现 收现付系统上的社会保障支出日益庞大甚至入不敷出，终于产生了席 卷整个西方世界的“福利危机”。 20 世纪 80 年代初期，智利成功地完成了养老保险制度从现收现付 制转向完全基金制的私有化改革，彻底摆脱了社会保障体制对经济的 制约作用，使经济走上了良性发展轨道。受智利改革成功的鼓舞，世 界各国纷纷对原有的社会保障制度进行改革，广泛展开对各种类型养 老保险制度的利弊及其影响因素的研究。目前，对是否转向完全基金 制还是转向部分现收现付、部分基金制的混合制仍存在较大分歧。以 美国哈佛大学经济学教授 Martin Feldstein 为主席的美国国家经济 研究所(National Bureau of Economic Research)积极倡导对现 1 收现付为主的现行美国养老保险制度进行改革，认为对社会保障制度 进行以完全基金制为特点的私有化改革，既有助于解决社会保障制度 的未来赤字问题，又可以提高国民储蓄率，并可促进经济增长。以美 国麻省理工学院经济学教授 Peter A.Diamond 为主席的美国国家 社会保险研究院(National Academy of Social Insurance)则持 相反的观点，认为美国现行的社会保障制度并无大的财政问题，只需 将退休年龄与人均期望寿命指数化并将社会保障信托基金的一部分 投资于股票市场即可解决未来的财务问题（李珍，1998）。产生这种 分歧的原因，在于对影响社会保障体系运转的各因素认识上的差异。 支持转向基金制的人认为，人口年龄结构的迅速老化将使现收现付制 走向崩溃。反对者则认为，人均期望寿命的延长是人口年龄结构老化 的重要因素，通过适当提高退休年龄即可部分缓解现收现付制面临的 压力．同时将现时的盈余进行投资使其得到增值亦可使现收现付系统 得以延续。由于完全基金制高度依赖于未来相当长时期内基金的持续 增值，政策的稳定、通货膨胀、经济增长速度等无不对其有着至关重 要的影响。因此，受近年来美国经济高速增长的鼓舞，部分人认为完 全基金制可使国家彻底摆脱人口年龄结构老化带来的困境，但有关完 全基金制对经济发展影响方面的争论仍在继续。 近年来有许多经济学家对各种形式的社会保障制度具备的优缺点进 行了广泛细致的研究(P er-Olov Johansson,1998)，但尚未发现有 人就养老保险体制改革是否存在最佳时机进行过研究的报导。当前， 在世界银行的大力倡导下，迫于人口年龄结构老化对现行养老保险制 2 度带来的压力，养老保险制度的改革已在世界范围内广泛展开。 （二）现行养老保险制度分类 世界各国采纳的养老保险制度差异很大，大体可归为三大类：一是现 收现付式；二是基金式；三是以上两种形式在某种程度上的融合，也 称做混合式(World Bank,1994)。 现收现付(Pa-As-You-GO,PAYG)式养老保险制度是通过征收工资 税筹集资金的。具体表现为，在任何时点，养老保险体系对正在工作 的一代人以其工资收入的一定百分比收取养老保险费，同时用所收取 的资金对体制内已退休者支付退休金。 基金制(Pension Fund)又称积累制，是近年来较受人们推崇的一种 社会保障制度。该制度是通过积累起一笔资金用于支付未来的债务， 使总的缴费额加上投资收益在任何时候都足以现值付清全部当期债 务。 混合式养老保险制度是现收现付式养老保险制度与完全基金式养老 保险制度的混合体。在这种体制下，在职职工上缴的养老保