德勒兹和鲍德里亚的拟像论差异-江苏社科联.PDF

存在与图像 德勒兹和鲍德里亚的拟像论差异 吴 静 内容提要 德勒兹和鲍德里亚都肯定了拟像在现代世界中的绝对统治的地位。这两种主张在表面形 态上都体现为反表征主义，但就其本质而言，却来源于他们各自对待真理的不同态度，来自于他们对尼采的 不同理解。与德勒兹对表面世界的无保留的肯定相比，鲍德里亚更像古典悲剧中的一个主人公，不断地哀 叹着真实的死亡。由此出发，他们最终对表面世界的态度也完全不同：德勒兹提出了建构主义的单义存在 理论来对抗柏拉图主义，而鲍德里亚虽然以“超真实”来取代真实，却从未放弃过对真实的怀旧态度。这一 理论态度上的差异同时导致了他们在“自由”与“解放”问题上的不同思考路径。 关键词 拟像 真实 存在 主体性 吴 静，河海大学马克思主义学院教授 210098 在写下这篇文章标题的时候，我的脑海中一直萦绕着鲍德里亚引自《传道书》中句子：“拟像并不 是隐藏真理的那种东西——它本身是隐藏了一切皆空的这一事实的真理。拟像就是真理。”这样一种 略带忧伤的论调并不是鲍德里亚一个人的独白。事实上，对于影像统治的忧虑贯穿了二十世纪六十 年代以来的大多数激进理论家。人们陷入了对真实的不在场的巨大恐惧当中。影像的过度滋生带来 了对影像本身的疑虑——这其中的问题并不在于影像缺少真实性，而在于它们太真实了，真实到会被 误以为就是真实本身（鲍德里亚将之成为“超真实”）。从对这种现象的思考出发，发展出了各种不同 的社会理论：表征主义在此遭遇到了前所未有的挑战和攻击，关于真实的争论再次成为理论焦点。例 如，德波在他的《景观社会》一书中就曾评论道，景观，或者说影像对生活的统治，已经成为一切统治形 式之冠了。在关于情境主义理论的阐述中，德波对雇佣劳动、商品生产等等一切形式的等级结构提出 了批评，但他却断言，只要这些形式和结构还在创造情境，它们就仍然可以发挥巨大的力量。他对景 观在当代社会生产中的主导地位叹为观止，“资本变成为一个影像,当积累达到如此程度时,景观也就 [1] 是资本。” 本文为国家社科基金青年项目“德勒兹与鲍德里亚现代性批判比较研究”（项目编号13CKS032）阶段性成果，也得 到了中央高校基本科研业务费专项资金（2013/2013/资助。 [1]〔法〕德波：《景观社会》，王昭风译，南京大学出版社2005年版，第49页。 江苏社会科学2016/2 · · 11 德勒兹和鲍德里亚的拟像论差异 一 德勒兹和鲍德里亚都肯定了拟像在现代世界中的绝对统治的地位。同时，他们也都使用了“拟 像”的概念。拟像，在传统哲学用法中用来对真实进行否定，它可以追溯到柏拉图的“洞喻”中真实与 幻像的对立。不过，这两位哲学家对这个概念的使用并没有延续柏拉图的理解。相反，对于他们而 言，拟像是这个世界唯一真实的东西。这种对表面世界的经验主义的肯定不再试图在表层之下或之 外寻找一个更加真实的本质或起源：世界就是表象的世界。从这一点而言，德勒兹和鲍德里亚的拟像 理论都已经放弃了本质主义的主题，从对真实的形而上学讨论中解放了出来。这种理论倾向与其说 是出于主观的爱好，不如说是对时代主题的肯定，是对现代性后果的反思。 但是，德勒兹和鲍德里亚在拟像问题上的共同点也就仅止于此了。在真实世界中“真实的”拟像 的意义问题上，他们开始分道扬镳。与德勒兹对表面世界的无保留的肯定相比，鲍德里亚更像古典悲 剧中的一个主人公，不断地哀叹着真实的死亡。反功能主义的鲍德里亚以悲叹的语调描述了一段拟 像代替真实的历史。在他看来，拟像通过三个阶段逐步将真实取而代之，真实从世界隐退，最终甚至 完全从存在中缺席了。尽管鲍德里亚不断地声称，在今天的社会中，设什么比拟像更真实，但他对影 像和拟像的批判仍无可置疑地流露出对真实的怀旧。这也是整个现代性批判历史中，所有浪漫主义 者的共同特征。他认为，由拟像所创造出来的超真实世界，固然已是一