两篇文献翻译.docVIP

对冲基金的克隆体将仍然值得期待 通过查资料得知，对冲基金这个概念诞生许久，而如今我们口中所说的对冲基金已失去其初始的风险对冲的内涵。对冲基金己成为一种新的投资模式的代名词。即基于最新的投资理论和极其复杂的金融市场操作技巧，充分利用各种金融衍生产品的杠杆效用，承担高风险追求高收益的投资模式 文中部分核心翻译和阅读心得： 对冲基金复制品提供一个低成本，易转换成现款的特点来为对冲基金带来收益。大约一年前，三位研究人员分析了非常多的复制品数据组的情况。而这篇文章将对扩展资料组的22个对冲基金复制品进行一个简明，最新的评估。 对冲基金复制品的一个先决条件就是复制的基准点。类似于基金指数缺乏基准点的情况早已存在。因为没有一个一般的定义说一个好的对冲基金的基准点应该由什么组成（除去一些一致意见）。这个基准点起源于对冲基金使用的多样策略和工具。结果许多对冲基金复制品没有规定一个明确的基准点（即使有一部分做了）。在这篇论文里，因为多种多样的产品提供了明显不同的风险和收益，我们的结论也确信这个观点（划线部分即是所提及观点）。 对冲基金复制品背后的逻辑依据是建立在三种不同的方法上，这三种方法采取模拟对冲基金收益在一个自动和低成本的模式下。 第一个方法俗称为线性复制品，它追踪对冲基金收益，通过在线性回归模型下评估不同风险因素的表现和投资于相应的风险因素的表现。 第二种方法常常被认为是建立在规范基础上的复制品。它使用了对冲基金策略算法的规则启用和理所当然要面对对冲基金的风险和收益。在学术研究的不断深入和越来越成熟的关于对冲基金行业的陈述中，建立了一个宽泛的知识体系，它基于怎样让对冲基金策略可以实行。 最后一种方法，K和P两位研究人员采用了分布的方法：一个复杂的技术，它建立在给衍生品的定价。 当形成对冲基金复制品时，第一种和第二种方法后来演变成最流行的方法。再者，不足为奇的是两种方法结合在一起，使得一般对冲基金策略能够代表线性回归模型里的众多因素。而分布方法相对于我们的知识来说，使用起来有点局限。在我们的调查中，仅仅只有一个产品是使用这种方法的。 这个调查相比以前，更精确的对比了原始收益数据，以及延伸了对原先水平评估的分析，或者是风险适应表现，采用了延伸的8因素回归模型。这篇论文的结果非常有趣，因为我们必须要一长段时间的样本和大数量的产品。正如先前调查所说，2008年动荡和不寻常的市场环境对数据样本产生了很大的影响，使得这些样本不需要那么长的时间，因为它本身包含了萧条和复原的阶段。 1.结果 我们的数据是建立在原先调查的数据集和额外的网络搜查的基础上。产品本身说明了它们的目标是复制对冲基金收益。产品起初的数据必须早于2009年八月份。在附录里的表A1代表了产品和它们各自的管理公司，这都包括在调查里面。第三栏显示了最初的数据，从而可以看出一些产品的收益系列长于三年。我们的数据集没有组成一个详尽的产品集。但是，我们坚信我们覆盖了大量发行于2009年8月前的产品。全部的时间序列存在于美元中。一些时间序列是GOF 另一些是NOF。为了区分产品，NOF名字后以fund结尾，GOF以index结尾。(GOF=gross of fees NOF=net of fees)—这里不知道该如何准确翻译GOF和NOF，所以暂时没有翻。 对比对冲基金，复制品的酬金水平是适度的。前者通常收取管理资金百分之一到二的佣金。而对冲基金则收取百分之一的管理资金和百分之十五的业绩。 原始收益 表一呈现了产品和一些基准点在两个不同样本区间（开始于2008年4月或2009年8月，都是结束于2010年10月）的年度平均收益，标准差和夏普系数。之所以用这两个样本区间就是为了理解有限的数据集。更长的样本区间详细的包括了信用危机。如果时间系列不存在于较长的样本区间，这一行就留作空白。 右边的版块以更长的样本区间为开始，平均年收益在-7.1% 到12.4%。然而，最下界的收益是一个例外，因为通过更仔细的观察分析得出大约86%的产品的年平均收益在2.4% 到 12.4%。H(H=The HFRI fund of funds index，这里翻译过长，出现过多，暂时用H代替)有很多理由成为复制品最合适的基准。对于复制品，基金的资金相对来说较容易转换成现款，也是最简单的使用过的用于对冲基金的投资工具。H有5.9%的平均年收益，这意味着一半的复制品在原始收益层面胜过这个指数。仅仅只有Fulcrum的产品在对冲基金研究机构的复合指数下能够胜过对冲基金。 依据收益的散布，复制品或多或少比对冲基金指数有更高的年标准差。前者的范围在2.9% 到11.1%，后者的范围在4.4% 和6.0%之间。这里就有了非常尖锐的争论认为对冲