从红罐凉茶之争知名商品装潢权归属问题.docVIP

PAGE / NUMPAGES 从红罐凉茶之争看知名商品装潢权归属问题-法律 从红罐凉茶之争看知名商品装潢权归属问题 文／陈睿 广药集团和加多宝争夺“王老吉”商标使用权案尘埃落定后，双方的矛盾并没有因此而完结。双方将争夺的焦点锁定在红罐凉茶的装潢权归属问题上。双方均主张其是王老吉红罐凉茶装潢权的权利人，并分别在京粤两地各自起诉对方侵犯其装潢权。那么，什么是装潢权？装潢权的权利主体应该是谁？ 装潢权的概念 最高人民法院于2006年12月30日出台的《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（法释[2007]2号，以下简称《不正当竞争案件司法解释》）对装潢权做了较为具体明确的界定。装潢权是指经营者对知名商品上附加的特有的文字、图案、色彩极其排列组合享有的不被仿冒的权利。 构成装潢权应当具备以下两大要素：首先，应当是知名商品的装潢。所谓知名商品，是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。其次，装潢应当具备特有性。特有性是指该装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征。 通常情况下装潢权权利人的认定 通常情况下，商品的交易主要涉及两个环节，分别是生产环节和销售环节。由此产生两个主体，即生产者和销售者。对于服务而言，一般只涉及服务的提供者。根据《反不正当竞争法》第2条第3款的规定，生产者和销售者都应当是经营者。但是，显然生产者和销售者不可能都是知名商品装潢权的权利人。这就需要进一步界定认定经营者。笔者认为，通常情况下，知名商品或服务的装潢权权利人为该商品的生产者或服务的提供者。 在生产者为单一主体的情况下，即便涉及各类销售者，但商品是由生产者生产的，通常情况下该商品的包装装潢是由生产者设计、制造和包装的，该装潢能区分的是生产者生产的相应商品，消费者看到该商品包装，能将该商品同其他商品相区分，同时能确认该商品的质量和品质。因此，在这种情况下，该知名商品装潢权的权利主体应当是该商品的生产者，而不是销售者。 就服务而言，在只有一个主体提供该服务的情况下，服务提供者应为经营者，其为该知名服务装潢权的权利人。 特殊情况下装潢权权利人的认定 现实中，商品的生产者往往存在各种复杂的情况，如委托生产、商标许可等。在这种情况下，就存在委托方与实际生产者、许可方与实际生产者不一致的情形。在该商品是知名商品的前提下，谁才是该商品装潢权的权利人，需要具体分析。 一、有约定的从其约定 对于委托生产和商标许可等情形，通常情况下，双方会签订委托生产合同或商标许可合同。如果合同中对相关装潢权归属有明确约定，或者有原则性规定，则装潢权之归属应根据约定来处理。 一般而言，如果合同明确约定装潢权归委托方或商标许可方所有，或者原则性约定该合同项下的所有知识产权归委托方或商标许可方所有，只要该约定没有违反法律的强制性规定，法院应依据该约定来确定装潢权之归属。 二、未约定时的处理 实践中也存在相关协议对装潢权未作约定或约定不明的情况。此种情况下，装潢权归哪一方所有，是归委托方或许可方所有，还是归制造方所有，需要做进一步分析。笔者认为，知名商品上如果明示了出品人的，该出品人应为该商品的经营者，享有该知名商品的装潢权；如果没有明示，则由该知名商品的商标权利人享有。 商标许可使用下的知名商品装潢权归属 商标注册人许可他人使用注册商标，可以签订商标使用许可合同，该合同应报商标局备案。使用许可合同的方式一般包括独占使用许可、排他使用许可和一般使用许可。笔者认为，如果商标被许可方未在商品上标注其为出品人，该知名商品如存在装潢权，且双方对此未有明确约定，则该商品的商标权人不仅在产品质量方面承担责任，对于消费者而言，其也是产品的制造者，故该知名商品的装潢权理应归属商标权人。 如果商品上明确标注被许可人为该商品的出品人，且该商品的包装、装潢是由被许可人设计或委托设计的，消费者从外观上知晓该商品的实际生产者为被许可人，则不能简单地认定商标权人为经营者。对于该知名商品的装潢权归属，显然存在重大争议。 有人认为，在商品许可使用模式下，由于商标具有最强的商品区分功能，故只要该商品上贴有商标，则该商品的装潢权就归商标权人所有。其依据是最高人民法院在《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》中认为：“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的‘产品制造者’和《中华人民共和国产品质量法》规定的‘生产者’。”