文献综述-某新城建设的统筹管理模式研究.docVIP

毕业论文文献综述 工程管理 某新城建设的统筹管理模式研究 一、新城目前的统筹管理体制 新城的项目结构包括房屋建筑工程、水利工程、市政工程、交通工程和旅游度假工程。其中房屋建筑工程包括住宅项目、商业项目和工业项目，市政工程包括市政公用设施、园林工程、市政道路工程。 在新城当中，由于每类项目都有自己的行业主管部门，而要构建成有特色的休闲新城，需要管委会的参与。目前新城名义上采用了“政府+运营商+项目开发商”的三级开发模式，管委会在负责行政管理上相关事宜，其属下的新城投资开发有限公司和大目涂经济开发总公司负责经济管理上相关事宜。而实际上管委会仍然是经济管理上的执行人。目前新城管委会与开发公司“三块牌子，一套人马”的行政、规划、管理、招商和经营功能复合在一起。 二、现有开发区统筹管理体制类型及其利弊 1. 政企合一型。其基本特征是管委会和总公司“两块牌子、一套人马。在这种体制下，政府的管理有双重性，不仅行使规划、审批等行政职权，同时还负责资金筹集、开发建设等具体经营事务，而开发区总公司和专业公司基本上没有决策自主权。这种集权式、以行政管理为主的管理模式，在开发区初建时对开发区建设和发展起了很大的推动作用，但随着开发区的进一步发展，其弊端就逐渐显露出来：管委会权力过分集中，不但负责决策，而且还从事一般经营管理，分散了管委会对开发区进行重大决策的精力；在这种模式下，政企不分容易造成对行政手段的过分依赖，公司缺乏活力，形成呆板僵化的经营机制。同时，管理机构与总公司在涉及商业活动或作为一方参与经营时，都会不可避免地导致不公平竞争。 2. 政企分离型。在这种管理模式下，开发区管委会作为地方政府的派出机构行使政府的管理权，而开发总公司作为经营法人，实行企业内部自我管理，即政府的行政权与企业的经营权分离。管委会管理职权包括对区内各项经济活动的监督、管理和协调。这种政企分开的体制体现了“小政府、大企业”的原则，可以利用实力雄厚的企业资金和先进的技术管理经验来弥补开发区自身的不足。但也存在一些弊病：由于开发区的配套设施不完善，客观条件不具备，管委会对区内经济开发和布局的管理仍有相当难度，无法摆脱旧体制的束缚；在中国体制条块分割的情况下，开发区管委会易同政府各有关部门之间产生矛盾，尤其在级别相当部门之间，相互推诿或分庭抗礼的现象时有发生。有的开发区还出现权力不能落实的现象。 3．纯企业型。这是完全用经济组织方式管理开发区的一种模式，包括国企型、外商型和联合型。这种模式可使开发管理工作实现集中化和专业化，但也存在一些问题：由于开发公司不具有政府职能，对区内的协调、规划管理和对区内企业的管理比较难；企业承担部分社区管理职能，由企业办社会给企业背上沉重的社会包袱：由区外政府行使行政管理职能，在现有管理体制下，很容易使管理手段陷入老框框，与开发区的国际化要求相矛盾，企业基础投入大，开发成本高，无税收返还，不利于开发区发展。 三、评述 对新城这样开发区来说，一旦规划落定，最重要的就是招商。它也是开发区拔地而起，从无到有的重要保障。所以新城的统筹管理模式的讨论应该建立在有利于新城的招商引资、新城的经济建设上。 政企合一型开发区的招商一般是在政府的主导下完成的。通过对多数失败开发区的研究，我们归纳出政府在指导开发区招商过程中的失败三步曲：“只要好企业，想法引进来；如果能进来，什么都好谈；一旦进来了，一切听我的”。能够创造GDP、增加财税收入成了部分开发区招商引资的核心价值偏好，因为这与自身的政绩挂钩。这种价值取向在开发区招商引资中，除了造成引资恶性竞争、不计社会成本招商、优惠政策过滥等问题外，还将直接导致实际操作的短视效应，难以形成开发区的产业积聚效应。 政企分离型开发区的招商任务主要交给运营商来处理。这相对能创造一个良好的竞争环境，符合中国市场经济的大背景。有序的规则和秩序才能创造一个富有生机的新城，否则进来的“关系户”势必占尽优势，这样的“龙头”不利于新城的创新改良，对政府打造有特色休闲新城的宗旨也有所违背。但是它也有它的弊端：这样的开发区，运营商可能利用所有权利，为自己谋得最大权益。而企业的最终目的仍是盈利，这样的目的不符合开发区、政府的目的。目的不同，歧义肯定会出现。 纯企业型开发区的招商任务完全交由运营商来处理。中国法律制度的不完善和发展中国家的国情决定了中国目前不适合纯企业型模式。1.开发区的市政、和配套设施需要运营商的大量垫付，沉重的负担可能压垮运营商，让开发区无法再开发下去。2.这样的模式很容易让企业钻法律空挡。 对于新城来说，由于新城中管委会负担不重，而管委会又是对新城特色性负责的机构，因此应该建立以管委会为主的特色性管理。目前的行政审批只能对单个项目的合法性负责，这样的单一项目拼凑起来的新城是毫无特色可言的。宜让管委会参与到项目建设行政审批流程中