第二章-北师大二附中.DOC

第二章 创造力研究的其它背景 第一章为后文提供了一般的背景信息。 为了提供更多的背景材料，把作者的另一篇讲演放在这里看来是有助益的。 这篇题为《创造力： 昨天，今天和明天》的演讲稿， 是1967年6月在布法罗(Buffaln)举行的每年一度的 “创造性问题解决讲习班”上应邀而作的， 并于同年发表在《创造性行为杂志》的第1卷第1期上(Guilford，1967)。 创办一份新的专门探讨创造力这一课题的杂志，为探讨对创造力的研究是如何演进的，这一课题现在的情况怎样夕以及将来情形如何等等，提供了一个合适的机会。昔日的踪迹大都记录在案，现状的某些方面也有案可稽。至于未来的前景，则只能根据创造力领域之外以 及创造性领域范围之内发现的目前趋势来加以推断。解释和预测要求从事一些心智活动多而且不可避免地会反映主观的印象和判断，而任何从事这些心智活动的人没有一个是无所不知的。 从高尔顿到1950年 尽管人类事务的各个领域中的天才总是举世公认的，而且通常都得到高度的评价，但直到高尔顿(Galton，1869)对天才人物的研究以后，自然科学的慧眼才开始转向这些天才。高尔顿并没有认真地试图去了解一些杰出领袖产生新奇观念的心理运演过程，而是试图了解创造性表现的遗传决定性。他的研究成了一项经典性研究，但他未能得出无可争辩的结论。 了解出众的创造性人物，并了解获得创造性成果的心理运演过程，应该是心理学家的责任。但是，早期的科学心理学在研究比较简单的心理事件(如感觉、知觉、记忆)方面部有困难，以致于他们既无时间也无勇气去探究创造力的问题。即便教科书中提及与这一课题有关的任何内容夕也总冠以“想像”或“创造性想像”这类神秘的字眼，而且通常也只是顺便提及这一概念。后来，行为主义席卷心理学领域——至少在美国是如此，这类心灵主义的概念通常被逐出心理学文献。唯有两位作者(Schoen，1930；Guilford，1939，1952)，各自就创造力这一课题花了一章的篇幅，向初学心理学的学生介绍了许多有关创造力方面的内容。 心理测量学对创造力的关注 有一类心理学家不可能完全回避创造力的问题，因为他们研究的是一个人区别于其他人的许多特征。在这些特征中，有些是为某些个体达到较高水平的表现(包括发明与革新)铺路的。最初的种种成功的智力测验，从比纳、推孟到其他人， 目的在于预测小学阶段的学业成绩，但在对成绩进行评价时夕却几乎没有注意到学生自生的观念(self—initiated ideas)。比纳量表的第一个斯坦福修订本中，对被测量的种种能力进行选择时，忽略了那些与创造性潜能的评估特别有关的能力，这是由一项有漏洞的实验中得出的一个偶然的结果造成的。推孟(Terman，1906)对两个极端组(每组7人，他们是从被他们的教师评定为聪明和愚笨的500名被试中挑选出来的)实施一套实验性测验，其中有一项测验他认为是一项独创性的测验。这项独创性测验未能对这两个极端组作出区分，而其它所有测验则都成功地把这两个极端组区分开来了。因而，多年来在智力量表中几乎不存在对种种创造性品质的测验。 被公认为属于创造性这一类别的测验与智力量表中常见的测验之间没有什么相关，这已为多年来各项独立的研究所注意。甚至在推孟的独创性测验以前，迪尔伯恩(Dearborn，1898)就已发现，他的那些涉及“创造性想象”的测验，确实是有这种相对独立性。多年来，查塞尔(Chassell，1916)、安德鲁斯(Andrews，1930)和韦尔奇(Welch，1946)都报告了这类研究结果的验证报告。推孟可以用迪尔伯恩的研究结果作为证据，以佐证他自己的结论：创造发明的品质不属智力的范围，智力只与基本的学术潜能有关。或者，他可以得出近来已被证实了的结论：就广义而言，智力包括一系列成份，其中有些成份至少是与其它成份没有很多的相关。但当时流行的观点是：智力是一种单一的能力，是完全联合在一起的，无法分解的。 对创造性表现的轶事研究 心理学家们在试图了解创造性人物和创造性生产方面没有什么作为，而不愿等待心理学家启蒙的其他人，则已经就这个问题作了一些研究。他们记录了科学发现的种种事例，文学创作和其地公认的创造性天才的产物的种种例子。从华莱士(Wallas，1926，1945)，哈德马德(Hadamard，1945)和吉·塞林(Ghiselin，1952)等人的著作中可以找到这类调查研究的一些样本。罗斯曼(Rossman，1931）也曾用问卷法对发明家作了比较系统的研究。 用轶事法推出概括性结论，其缺点是显而易见的。不过，倘若能提出一些可以用更为严谨的科学程序作为进一步探索的假设，那么这类信息还是有成效的。研究创造性情节最有成效的结果，是列出了创造者在创造过程中通常表现出来的思维的各个