美国等5国诉欧共体香蕉案.ppt

美国等5国诉欧共体香蕉案 余敏友 （武汉大学国际法研究所副所长、 教授、博士生导师） 美国等5国诉欧共体香蕉案 引言 第一节 美国等5国诉欧共体香蕉案进程（1995-2001） 第二节 欧共体及其他争端当事方的战略与战术 第三节 香蕉案的特点及其对WTO争端解决机制的影响 引言 美国等5国诉欧共体香蕉案，是WTO自1995年初成立以来最引人瞩目的“十年贸易大案”。 其所涉实体法与程序法问题之广之深、所耗时间之久、所涉国家之多、有关专家小组和上诉机构报告篇幅之大，堪称史无前例。该案案情复杂，扑朔迷离，案中有案，险象环生。争端各方斗智斗法，尤其是欧共体和美国这两大贸易巨头利用WTO规则相互较量、攻守自如，引人入胜，不仅展示了WTO争端解决机制的强项和弱项，而且暴露了欧共体和美国这两个WTO的超级成员对WTO多边贸易体制政策的真面目，还有助于我们进一步认清WTO对我国带来的挑战与机会。 本文将在扼要描述案情后，从法律和政策角度，对争端各方为维护自身利益所采取的争端解决战略和技巧及其对WTO多边贸易体制（特别是争端解决机制）的影响，作出适当评价。 第一节 美国等5国诉欧共体香蕉案进程（1995-2001） 一、从要求协商到仲裁“合理执行期限”（1995.10.4-1997.12.23） 二、执行阶段的新争端及其解决（1997.12.23-2001） 三、附表 1995 - 2001年美欧香蕉案进程 四、小结 一、从要求协商到仲裁“合理执行期限”（1995.10.4-1997.12.23） 本阶段的争执焦点主要是两点： （一）从协商到DSB决定（1995.10.4-1997.9.25） 欧共体香蕉进口体制是否违反WTO协定? （二）仲裁裁决“合理执行期限”（1997.10.24-1997.12.23） 如果欧共体香蕉进口体制违反了WTO协定，那么欧共体需要多长期限来执行DSB决定才是合理的？ （一）从协商到DSB决定（1995.10.4-1997.9.25） 1995年10月4日，美国、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥向WTO争端解决机构（DSB）通知其要求与欧共体协商。 理由是：欧共体理事会关于香蕉共同市场组织的第404/93条例及其后的欧共体立法、条例和行政措施所建立的香蕉进口、销售、分销体制（简称“欧共体香蕉进口体制”）， 违反了《1994年关贸总协定》（第1、2、3、10、11、13条）、《进口许可程序协定》（第1、3条）、《农业协定》、《与贸易有关的投资措施协定》（第2条）和《服务贸易总协定》（第2、16、17条），使它们依据WTO上述各该协定所享受的权益受到损害或丧失。 厄瓜多尔在1996年1月21日成为WTO成员后，也于同年2月5日向WTO争端解决机构（DSB）通知其要求与欧共体就该问题协商。 1996年3月14、15日，协商失败。 1996年4月11日，上述5个投诉方向WTO争端解决机构要求设立专家小组。 1996年5月8日专家小组成立。 1997年5月22日，专家小组散发报告，指出欧共体香蕉进口体制违反有关WTO协定的规定。 1997年6月11日，欧共体不服该专家小组报告并就其中的19项裁定向上诉机构上诉。 1997年9月9日，上诉机构提交报告，基本上维持专家小组报告中的各项裁定。 1997年9月25日，DSB通过专家小组和上诉机构的报告，最终确认欧共体香蕉进口体制违反WTO有关规则。 由于DSB对此类案件采取“消极协商一致”决策方式，尽管欧共体谴责专家小组和上诉机构的报告，但是再不可能象在1947年关贸总协定那样阻挠专家小组报告的通过。 这样一来，专家小组和上诉机构报告中的裁定和结论，在性质上就发生了变化，成为对争端各方有法律约束力的DSB决定。 需要掌握的内容 美国的诉讼策略 WTO框架下争端解决的基本程序 WTO争端解决机制中的“反向协商一致”决策方式 （GATT框架下与WTO框架下三次“香蕉案”的不同结果说明了什么？） （二）仲裁裁决“合理执行期限”（1997.10.24-1997.12.23） 1997年10月24日，欧共体要求与5投诉方协商以便就执行专家小组报告的“合理期限”达成协议。 欧共体主张其“合理执行期限”应为15个月零1周，但遭到5投诉方反对。 1997年11月17日，争端各方根据DSU第21条3款第3项就“合理执行期限”诉诸仲裁。 1997年12月23日仲裁庭作出有利于欧共体的裁决：“合理执行期限”为15个月零1周，即从1997年9月25日专家小组和上诉机构报告通过之日到1999年1月1日。这只比DSU规定的“合理执行期限”原则上不超过15个月多1周。 这就是说，欧共体必须在1999年1月1日前采取措施使其香蕉进口体制符合有关WTO协定的规定。自此，本案进入执行阶段。 需