仲裁管辖与诉讼管辖的区别.DOCVIP

仲裁管辖与诉讼管辖的区别 【案例介绍】 1998年4月，韩国天琴影音制品有限公司（以下简称“天琴公司”）与韩国新大陆文化发展有限公司（以下简称“新大陆公司”）在韩国汉城签定了一份CD音乐唱片加工合同。约定：由新大陆公司提供原声母带，天琴公司将其录制成CD唱片，总数30000张。新大陆公司应于合同签定后3日内支付合同总价款10%的定金，收到全部成品后支付其余90%货款，双方同时还约定：“一切同执行本合同或与本合同有关的争议，应由双方通过友好协商解决。如经协商不能得到解决时，应提交中国北京的仲裁委员会，依当地的仲裁规则进行仲裁。仲裁委员会的裁决为终审裁决，对双方均有约束力。”一个月后合同顺利履行，天琴公司交付了全部成品唱片，新大陆公司则支付了剩余的价款。但唱片在市场上销售时，屡有消费者向新大陆公司投诉，称唱片音质太差，甚至存在无法读碟等质量问题，经销商纷纷要求退货。新大陆公司遂向天琴公司提出质疑，但后者经办人员多次借口工作繁忙未能安排时间就争议进行协商。于是便向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。而天琴公司得知此事后，向汉城地方法院起诉，以案件与中国无关等为由，要求确认仲裁协议无效，案件由汉城地方法院管辖。 【几种观点】 关于中国国际经济贸易仲裁委员会对本案是否拥有管辖权，存在以下几种不同看法： 1、由于合同的仲裁条款中明确规定：因执行合同及与合同有关的争议，应首先通过双方友好协商解决，只有在协商不能得到解决时，方可提交仲裁。而双方未能事先就争议进行协商，故中国国际经济贸易仲裁委员会不应该受理本案。 2、天琴公司和新大陆公司均系在韩国依韩国法律确认注册的法人，合同的签定地在汉城，合同的履行地及绝大部分争议的标的也在汉城，汉城与本案有着最密切的联系，在韩国解决问题最为便利，所以应由汉城地方法院管辖。 3、当事人之间既然订立了有关争议解决方式的协议，只要此种协议不违反法律，不危害社会利益，就应当给予承认。基于此，中国国际经济贸易仲裁委员会对本案有管辖权。 4、即使中国国际经济贸易仲裁委员会受理了本案并作出了裁决，也无法最终发生效力。本案的执行将比裁决更为困难，韩国法院不可能认可中国仲裁机关对韩国法人争议作出的决定。 【评析意见】 仲裁机关首先面临的问题就是决定，在当事人就争议进行协商之前，是否可以受理本案 。对此，笔者认为，对案件事实的考察应立足于对当事人意思表示的深入分析，而不应拘泥于行为本身所表达的含义。天琴公司和新大陆公司虽未就案件争议进行具体、直接的协商，但新大陆公司经办人员多次借口工作繁忙而致使协商无法进行的行为已经表明，他们没有就合同纠纷在友好坦诚的前提下加以妥善解决的意愿，其真实的目的并不在于解决争议，而是想逃避违约责任。新大陆公司向天琴公司表达协商意向遭拒绝，本身就说明双方之间已不存在友好协商的基础，应视同纠纷经协商无法解决，可以交由仲裁机关裁决。 那么，与合同的订立及履行均无联系的中国国际经济贸易仲裁委员会对本案是否有管辖权呢？诚然，北京既非合同签定地，亦非合同履行地，也不是合同争议标的物所在地，争议的双方也不是中国法人，但中国国际经济贸易仲裁委员会对本案仍然拥有管辖权。本案属国际仲裁案件，在汉城解决本案的争议是否最为方便与本案管辖权的确定无关。当事人自愿订立的、明确的、不可撤消的仲裁协议不仅在解决争议的方式上，而且在解决争议的地点、机构上具有排斥其他联系因素的效力。仲裁不同于诉讼，不受各国诉讼法有关合同案件管辖规定的限制，而采用协议管辖原则，按当事人的共同意愿选择仲裁案件的仲裁委员会。仲裁委员会的管辖权来自当事人的自愿和授权，而非法律的强制规定。虽然将与合同的实际联系作为法院管辖权的来源已为各国诉讼法制所确认，但仲裁制度所具有的当事人意思高度自治的本质属性决定了在管辖权问题上不能将有关诉讼的规定延伸适用于仲裁。《仲裁法》第6条的规定：“仲裁委员会应由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”和《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第2条的规定：“中国国际经济贸易仲裁委员会以仲裁的方式，独立、公正地解决产生于国际……的经济贸易等争议，包括……，外国法人及/或自然人之间，发生的上述争议……”实为确立仲裁机构管辖权的依据。在明确了仲裁管辖与诉讼管辖的区别后，我们不难得出正确的结论：汉城地方法院应驳回天琴公司的起诉，由中国国际经济贸易仲裁委员会审理本案。 最后要说明的问题是，韩国方面应当承认中国国际经济贸易仲裁委员会对该案作出的终局裁决，如果当事人未能自觉履行其义务，韩国法院应配合案件的执行。这是因为中国与韩国均是1958年在纽约签定的《承认及执行外国仲裁裁决公约》的缔约国（该公约于1987年4月22日起对我国生效），依该公约第3条之规定：“各缔约国应承认仲裁裁决具有约束力，并依援引