官方记载的查嗣庭案.PDF

庭浙江海宁人，与吏部尚书隆科多相友善，隆科多既得罪，嗣庭之狱亦继起。先 是嗣庭主考江西所出试题，有维民所止句，评者谓 维‘止’二字系取 雍‘正’二 字，而去其首。帝大怒，谕内阁九卿詹科道等，略谓……”①略谓后是雍正的谕 旨。清《鉴》的编者印莺章，在其 《凡例》中说 “编撰本书参考书达六十余种， 除 《东华录》、《皇朝三通》及 《大清会典》等官书外，余皆为名人所撰可信之书。” 清《鉴》关于查嗣庭案的前前后后都写得很清楚，也采用了 “维民所止”的试题， 看来是以讹传讹了。而说查嗣庭案在隆科多获罪之后是不对的，隆科多案发生在 雍正五年。此书有世界书局1936年版。 另外 《清朝野史大观》卷三 清《朝史料》中 “查嗣庭试题之狱”，蔡东藩的 清《史演义》提到查嗣庭案也是采用了 “维民所止”之说。 也有一则没有采用 “维民所止”说的记载。汉氏史的 满《清兴亡史》记查嗣 庭案为:礼部侍郎查嗣庭所作 私《史》，谓其诬谤国恶，下狱死，戍其族属。③虽 然很简略，但是却道出了查嗣庭获罪的真实原因，但是这一说法语焉不详，而且 平淡，那有 “维民所止”说中雍正割头来得生动呢。 从以上的追溯可以看到，查嗣庭试题案随着时间流逝趋于模糊，到了民国时 的 清《鉴易知录》、清《鉴》诸书就都采用了 “维民所止”说，而到了现在，论述 清代文字狱的文章更是一再引用，也许因其简单易记之故，查嗣庭试题的误传就 此定型。 第三节 官方记载的查嗣庭案 考察了这许多私人笔记和私修史书中的相关记载，我们最后再来看官方的记 载。因为最能说明问题的是官方的原始纪录，如档案、起居注和实录。清《世宗 实录》中记载: (雍正四年九月)乙卯谕内阁九卿詹科道等，查嗣庭向来趋附隆科多， 隆科多曾经荐举，联令在内庭行走，授为内阁学士，后见其语言虚诈，兼有 狼顾之相，料其心术不端，从未信任。及礼部侍郎员缺需人，蔡班又复将伊 。印莺章:清《鉴》卷六，北京市中国书店1985年版，第331-332页。 。汉氏史:满《清兴亡史》第二章第三十六节，“文字之狱气 《中华野史·清朝卷》，泰山出版社1999年版 第 68页。 荐举。今岁各省乡试届期，脱以江西大省须得大员以典试事，故用伊为正考 官。今阅江西试录，所出题目，显露心怀怨望讥刺时事之意，料其居心浇薄 乖张，必有平日纪载。遣人查其寓所及行李中，则有日记二本，悖乱荒唐， 怨诽捏造之语甚多，又于圣祖仁皇帝之用人行政，大肆仙谤，以翰林改授科 道为可耻，以裁汰冗员为当厄，以钦赐进士为滥举，以戴名世获罪为文字之 祸，，，。，一 今若但就科场题 目，加以处分，则天下之人必有以查嗣庭为出于无心， 偶因文字获罪，为伊称屈者。今种种实迹现在，尚有何辞以为之解免乎2尔 等汉官读书稽古，历观前代以来，得天下未有如我朝之正者，况世祖、圣祖 重熙累洽八十余年，……查嗣庭读书之人，受联格外摆用之恩，而伊逆天负 恩，讥刺咒诅，大干法纪，着将查嗣庭革职拿问，交三法司严审定拟。。 清《世宗实录》所载与 《东华录》等书提到的谕内阁九卿詹科道之语是一样的。 也许因为 清《世宗实录》没有提到有试题，所以从这一系衍伸而来的书就都不见 试题的记载了。清《世宗实录》是乾隆于雍正十三年(1735)十月始修，其来源为 起居注及内阁档案等。 我们再来追溯 雍《正起居注》与原始档案 雍《正谕旨》所录的有关内容。雍《 正起居注》与谕旨所录相比照，二者内容几乎完全相同，不同只是个别词。((雍 正谕旨》是最原始的档案，也是弄清有没有 “维民所止”试题最权威的史料。完 整的谕旨内容从 “查嗣庭向来依附隆科多”开始，有试题内容，搜查日记，查嗣 庭对朝政的非议，雍正对汉官的告诫，最后是对查嗣庭的处治。现把雍正四年九 月二十六日，“谕内阁九卿翰詹科道等查嗣庭讥刺咒诅，著革职交三法司严审” 的谕旨中有关于试题的部分照录如下: 今阅江西试录，首题 “君子不以言举人，不以人废言”，夫尧舜之世， 敷奏以言，取人之道即不外此，况现在以制科取士，非以言举人乎?查嗣庭 以此命题，显与国家取士之道相背谬。至孟艺题更不知其何所指，何所为也。 《易经》次题 “正大而天地之情可见矣”。诗《经》次题 “百室盈止，妇子宁 止”。去年正法之汪景祺其文稿中有 《历代年号论》一篇，敢为大逆不道之 语，指正字有一止字象，引前代