二年律令与奏谳书史律读后.PDF

《二年律令與奏讞書‧史律》讀後 中研院史語所 林素清 《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》出版了， 更清晰可靠的圖版與周全的釋讀，提供研讀者極大的便利。因此，首先對編輯團 隊的努力付出，致上最大的敬意與謝意。以下是個人讀《二年律令‧史律》的不 成熟看法，請方家不吝賜正。 一、《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》圖版殘缺： 《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》圖版是運 用紅外線重新攝製的，果然解決不少文字釋讀問題，但遺憾的是，若干圖版由於 簡的殘缺或簡的扭曲，反而不如《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》，例如：四 七四簡缺簡上端「史卜子年」段、四七七簡缺簡上端「□□童能風書史書三千字 誦卜書三千字」段。又四七五簡「史有以八體試之」段、四七七簡「官佐」段、 四七九簡「誦七千言以上者乃得為祝」段等處，簡或捲曲或裂開，以致圖版反不 如前，極為可惜。 二、《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》校釋儘量 收錄各家說法，有時兩種以上說法並存，編撰者的謹慎與用心，給讀者提供極大 便利。以下是個人對資料的補充及淺見數則： 1、學佴 整理小組引《爾雅‧釋言》「佴，貳也」，認為「學佴」是「輔導者」。 〈釋文校釋〉更引李學勤說：「佴訓為貳、次，「學佴」大約是學室裏輔導學習 的人員」。1 〈校釋〉說解極是。 「學佴」顯然為官職，學佴一職，雖未見於典藉文獻，具體職事不明，但是 《上海博物館藏印》卷三，八頁有秦銅官印一枚，台鈕，印面有日字界格，白文， 長寬各為 2.6、1.3 釐米，白文，印文正作「學佴」兩字，是半通印，可知秦漢確 1 《二年律令與奏讞書──張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，（以下簡稱《釋讀》，上 海古籍出版社，2007 年 8 月版），296 頁。 1 有「學佴」小吏，使用半通印。 2、十五篇 〈校釋〉引整理小組：「十五篇，指《史籀篇》。《漢書‧藝文志》：『《史籀》 十五篇。』」及張伯元：「十五篇，非《史籀篇》。《說文‧敘》段注、王國維 《史籀篇敘錄》及馬敘倫《說文解字六書疏證》已有論述」兩說並存，〈校釋〉 云： 今按：《漢書‧藝文志》云：「《史籀篇》者，周時史官教學童書也」。 係西周宣王時期太史籀所著，用於教授學童的教材。但簡文之 「十五篇」， 未見於《說文》引《尉律》，《漢志》引《漢律》，是否就是《史籀》十 五篇，還是其他教授史學童的教材，也未可知。 〈校釋〉的按語十分合理。我以為十五篇，不應指西周宣王太史籀所著之《史 籀篇》，因為根據《漢書‧藝文志》「《史籀》十五篇」注所說《史籀篇》於「建 武時亡六篇」，若史律所言做為試史學童教材的「十五篇」確為《史籀篇》，至 少應在史官廣泛流傳並與妥善保存才是，實在沒有理由在東漢初就立即亡佚六 篇，所以我認為「十五篇」，未必指《史籀篇》，而可能和「卜書」性質類似， 是另有其本的史官教授學童教材。 3、史書 〈校釋〉引整理小組「史書，指隸書」引《漢書‧王尊傳》：「尊竊學問， 能史書，年十三，求為獄小吏。」《說文．敘》段玉裁注：「或云善史書，或云 能史書，皆謂便習隸書，適於時用，猶今人之楷書耳。」及李學勤： 「張懷瓘《書 斷》云，《史籀篇》「以史官制之，用以教授，謂之史書」，所以此處講的是諷 書《史籀篇》三千字，略少於史學童。」兩說並存。 我認為前一說較