贸易救济措施沦为新非关税壁垒.docVIP

贸易救济措施沦为新非关税壁垒论文 导读：本论文是一篇关于贸易救济措施沦为新非关税壁垒的优秀论文范文,对正在写有关于机构论文的写作者有一定的参考和指导作用。 [摘要]“双反”(反倾销税、反补贴税)措施本身是世贸组织规则所允许的，其存在是为了纠正贸易扭曲现象，而其滥用构成的“双重救济”恰恰又造成了新的贸易扭曲，形成了新的非关税壁垒。近年来，随着中国在对外贸易中地位的迅速提高，出口规模的不断扩大，欧美国家为实现保护国内产业的目的，对我国频繁的实施了“双反”措施，在客观上减弱了中国出口产品的比较优势，阻碍了中国对外贸易的发展。所以中关“双反”案中国最终获胜，对中国出口企业和中国对外贸易作用重大。本文将对中关“双反”措施争议过程以及上诉机构裁决报告展开分析，旨在提高中国政府和企业的警惕，积极利用世贸组织争端解决机制相关规则和法律维护合法权益，抵制不公平贸易。 [关键词]“双反”措施；双重救济；非关税壁垒 一、引言 据WTO统计，1995－2007年间世界各国共对中国启动反倾销调查500余起，反补贴调查10余起，保障措施调查30余起，中国连续13年成为全球反倾销、反补贴和保障措施调查最多的家国。作为贸易救济方式的“双反”措施，在很大程度上已经成为欧美国家实现贸易保护主义目的的工具，变为一种新形式的非关税壁垒。2010年以来，因为金融危机的影响，欧美在对华贸易保护措施的选择上呈现出更加复杂和严厉的态势。其中反倾销措施是出现频率最高的贸易保护措施，并且联合反补贴形成的“双反”调查更是屡见不鲜。美国对中国产标准钢管、矩形钢管、复合编织袋和非公路用轮胎采取的反倾销、反补贴措施(以下简称“双反”案)就是其中典型的一例。 二、中美“双反”案概述 美国商务部从2007年7月起，先后对原产自中国的圆形焊接碳素标准钢管(circularWeldedCarbonQualitYSteelPipe，CWP)、薄壁矩形钢管(Light－WalledRectangularPipeandTube，LWR)、复合编织袋(LaminatedWovenSacks，LWS)、非公路用轮胎(certainNewPneumaticOff－the－RoadTires，OTR)四种产品发起反倾销与反补贴合并调查，并分别于2008年6月和7月裁定对来自中国的这四种进口产品征收反倾销税及反补贴税。 2008年12月9日，中国向WTO争端解决机构(DisputeSeRle，mentBody，DSB)提出磋商请求，认为美国裁决与GATT1994、《补贴与反补贴措施协议》(AgreementonSubsidiesandCountervailingMeasures，SCMAgreement)、《反倾销协议》(Anti-dumpingAgreement)，以及《中国加入世贸组织议定书》(PROTOCOLONTHEACCESSIONOFTHEPEOPLESREPUBLICOFCHINA)的部分条款不一致。 由于磋商无果，中国申请设立专家组，2009年3月4日，WTO总干事确定组成专家组。2010年10月22日专家组发布专家组报告。该报告首先肯定了美商务部的大部分原有判决，也承认了以非市场经济国家标准计算存在“双重救济”的可能性，但同时又认为中国申请中所援引的SCM条款并不能成为否定美国商务部判决的依据。 2010年12月1日，中国针对专家组报告中关于“公共机构”、“专向性”、“利益基准”以及“双重救济”的某些法律解释向世贸组织上诉机构提起上诉。2011年3月11日，上诉机构针对此上诉做出上诉机构报告。 三、中美“双反”案上诉机构报告解读 上诉机构裁决报告否定了专家组此前对“公共机构”做出的定义，认定美国商务部将中国国有企业和国有银行定义为“公共机构”，并据此采取“双反”措施的做法与SCM协议不符。在“双重救济”理由上，上诉机构同样推翻了专家组此前的判定，支持了中方的主张，认为美国商务部对中国产品采取的“双反”措施，构成“双重救济”，与世贸组织规则不符。 此次胜诉说明，针对欧美国家近年来对中国产品采取的带有贸易保护性质的歧视性贸易措施，中国完全可以运用W3-O争端解决机制维护自身合法权益。但是我们也应该清醒的认识到，上诉机构的裁决并不能从根本上消除“双反”措施的滥用：相反。在中国国有企业和银行是否属于“公共机构”、中国的银行利率标准能否作为可比基准、等诸多法律理由上，上诉机构作出的相关法律分析判断对我国并非有利，有些论断甚至存在巨大法律隐忧。 (一)中国国有企业是否属于“公共机构” SCM协定第一条规定了构成补贴的法定情形，根据SCM协定第1.1条的定义，补贴的主体既可以是成员方政府，也可以是除政府以外的“任何公共机构”。在中美“双反”案中，为涉诉的生产四项产品企业提供原材料的中国国有企业(input