小议民事责任能力的概念诠释.docxVIP

　　摘要自然人民事责任人能力作为民法中的基础性概念，理论界以此并没有达成共识目前的研究多从比较法的角度进行界定，难说妥当本文认为应从中国实在法出发，将民事责任能力限定为当事人的一种法律地位或法律资格。 　　关键词民事责任能力概念分析法律责任从范畴类型而言，自然人民事责任能力应属于主体论范畴。 　　但主体论范畴是对法律世界的实践丰_体和价值主体及其相互关系的认识和概括，既反映谁在从事法律活动，又说明谁是法律调整的受益者，似乎自然人民事责任能力又不完全是主体论范畴。 　　这种落差绝非无意义或可以忽略的，相反，笔者认为，对这种差别的追根问底，也许可以找到自然人责任能力问题的所有答案。 　　一、民事责任能力的各种定义与评析一民事责任能力的各种定义目前，我国民法理论界远没就民事责任能力的概念达成共识。 　　学者们’般将《民法通则》133条作为民事责任能力的法源性规定，在解释该条规定的基础上形成多种不同的学术观点，根据侧重点不同和出现时间先后，町分为1广义民事行为能力说2侵权行为能力说和不法行为能力说3权利能力涵盖说；4客观能力说；5独立责任资格说。 　　此外，还有意思能力说、识别能力说两种观点，但学者己对此达成共识，认为它们是认定民事责任能力的标准。 　　二对以各种定义的评析整体而言，广义行为能力说，侵权行为能力说和不法行为能力说都是从民事行为能力方面展开的，争论的不过是立法技术上枝节问题。 　　具体而广义行为能力说仅是学者理论上的一种概括，并不是要取消严格意义上的行为能力与责任能力概念的区分，当然，在立法技术上，这区分行为能力和责仟能力实有必要。 　　①而且，事实上此说极易混同了民事责任能力与民事行为能力的概念，因此难说妥当。 　　对此梁慧星教授指出，民事责任能力和民事行为能力两者虽有联系，但二者毕竟两种不同的资格。 　　二者在目的、效力和性质方面存在明显区别。 　　②侵权利行为能力说或不法行为能力说显然比广义行为能力说更科学。 　　权利能力涵盖说虽然在理论上实现了统一。 　　但这种理论构建的意义是存疑的它一方面同样无力解释立法中的若干例外规定，于司法实践的意义不大；另‘方面其论证过程中没有明晰民事义务与民事责任的界限，难说立论稳固；再者用民事权利能力这种民法学前提性范畴来界定民事责任能力，有解构般人格权概念的风险，照其思路，很可能出现立法上否定般人格权的概念。 　　果真如此，这样的理论创新就得不偿失了。 　　客观能力说突破了从主体资格方向解释民事责任能力的局限，为认识民事责任能力提供了一条新思路，提示人们在研究民事责任能力问题应注意民事责任的财产客观性，不宜过于强调其人身性，把抽象的主观判断引向客观判断，把价值判断变为事实判断。 　　应当承认，至少在方法论卜此说是有重要意义的。 　　但客观能力说将民事责任能力的将主体资格物化为的自然人的财产能力，显然混淆了民事责任和民事责任能力两个概念。 　　独立责任资格说没有用能力去界定能力，在逻辑上最为完整。 　　遗憾的是，梁慧星教授不但没有在此概念的基础上展开，反而加了足以迷惑人多数人的后半句。 　　所以一般认为，此说虽然强调民事责任能力的独立地位，对以意思能力和识别能力之判断标准提出正确的质疑。 　　到此，我们可以对以上争论进行梳理与简化1学者们大致在两个层次论说民事责任能力，第一种是讨论所有自然人的民事责任能力，并在此基础上将限制行为能力人和无行为能办人的民事责任能力解释成为法律的例外规定，笔者将此称为广义的民事责任能力第二种是直接讨论了限制行为能力和无行为能力人的民事责任能力，即直接用责任能力作为不承担民事责任的理由，对于完全行为能力人，他们认为是无意义的，因为所有人都有责任能力。 　　2学者们认为民事责任能力问题与民事行为能力问题紧密联系，因为只有先有民事行为才会有所谓的民事责任问题，但是立法上应分立而是整合存学者们有分歧。 　　第一个问题实际上是学术研究的视角选择问题，如果交待清楚，自然不会产生异议，就研究视角的选择，本文是在广义民事责任能力问题上立论的；第二个问题实际上是立法技术问题，只需考证实在法规范就可得知答案，或者说这是个立法价值选择问题。 　　二、民事责任能力的逻辑分析一民事责任能力的纵向逻辑关系民事责任能力在纵向的逻辑构成大致为法律责任、民事责任、民事责任能力。 　　法律责任概念在我国的法理学界仍有争议，但张文显教授的观点已被大多数学者接受。 　　他认为，法律责任是法律责任是由于侵犯法定权利或违反法定义务而引起的，由于专门机关认定并归结于法律关系的有责主体的，带有直接强制性的义务，即由于违反第一性法定义务而招致的第二性法定义务。 　　③很明显，此概念更多是根据刑事责任和行政责任抽象而得出的。 　　对此，有学者批评此