小议民事举证分配制度.docxVIP

　　民事诉讼不同于刑事诉讼，民事诉讼中作为证明活动主要对象的法律要件事实复杂多样，包括引起法律关系发生、变更、消灭等事实。 　　原告是提起诉讼的一方，理应首先负担起举证责任，但如果将所有要件事实的举证责任都加诸原告，让原告承担全部举证责任，将势必会带来原告、被告诉讼地位的严重失衡问题。 　　因此，从公正和效率考虑，需要对举证责任的分配制度进行研究。 　　举证责任的分配，关系到原告与被告在起诉和答辩时各需要主张哪些要件事实，以及在事实发生争议时应当由哪一方首先举证证明。 　　所以，在诉讼发生前，就必须从理论上寻找一定的标准，将举证责任按此标准分配给双方当事人。 　　要在民事诉讼中公正科学地在当事人之间进行举证责任分配，需要立法者和法学学者进行全方位的思考，作出更加理性的判断和选择。 　　一、国外关于举证责任分配的主要学说如何合理地分配举证责任，既关系到法律的实体公正能否在诉讼中得到实现，又关系到能否构建一个富有效率的诉讼程序，这就使举证责任的分配成为民事诉讼证据制度中具有高度理论和实务价值的问题，同时，它又是一个极为复杂的富有挑战性的问题。 　　自罗马法以来，它一直受各国学者和法官的关注，对它的研究从未中断。 　　持续不断的探究形成了各种分配举证责任的学说。 　　其中主要有以下三种学说一是待证事实分类说。 　　该说着眼于以事实本身的性质，即待证事实是否可能得到证明以及证明时的难易程度来分担举证责任。 　　该说又分为消极事实说和外界事实说两种，前者认为主张积极事实指主张事实存在，事实已发生的当事人应负举证责任，而主张消极事实指主张事实不存在，事实未发生的当事人不负举证责任。 　　后者依事实能否通过人的五官从外部加以观察、把握，将待证事实分为外界事实和内界事实，认为外界事实易于证明，故主张的人应负举证责任，内界事实无法从外部直接感知，极难证明，故主张的人不负举证责任。 　　二是法规分类说。 　　该说着眼于实体法条文，从对实体法条文的分析中归纳出分配举证责任的原则。 　　该说认为实体法条文中通常都有原则与例外规定，凡要求适用原则规定的人，仅应就原则规定要件事实的存在负举证责任，无须证明例外规定要件事实的不存在，例外规定要件事实由对方当事人主张并负举证责任。 　　三是法律要件分类说。 　　该说是依据实体法规定的法律要件事实的不同类别分担举证责任。 　　该说着眼于事实与实体法的关系，以事实在实体法上引起的不同效果作为分担举证责任的标准。 　　法律要件分类说又有多种学说，其中主流学说为罗森贝克的规范说和特别要件说。 　　进入20世纪60年代后，德国的一些学者对居通说地位的法律要件分类说进行了反思和批判，他们提出了一些新的学说，试图取代或者修正法律要件分类说。 　　这些新学说是1危险领域说。 　　该说依据待证事实属哪一方当事人控制的危险领域为标准，决定举证责任的分配，即当事人应当对其所能控制的危险领域中的事实负举证责任。 　　如在侵权赔偿诉讼中，损害原因、主观过错均属侵害人所能控制的危险领域，所以应当由侵害人就不存在因果关系、主观上无过错负举证责任。 　　2盖然性说。 　　盖然性即可能性。 　　该说主张以待证事实发生的盖然性的高低，作为分担举证责任的依据。 　　即当事实处于真伪不明状态时，如根据统计资料或人们的生活经验，该事实发生的盖然性高，主张该事实发生的当事人不负举证责任，而由对方当事人对该事实未发生负举证责任。 　　3损害归属说。 　　该说主张以实体法确定的责任归属或损害归属原则作为分配举证责任的标准。 　　即通过对实体法各条文进行对比、分析，寻找出实体法关于某一问题的损害归属原则，然后由依实体法应当承担责任的一方负举证责任。 　　以上学说，笔者比较赞同已在德国、日本以及我国台湾地区长期居通说地位并为上述国家和地区的法院所实际采用的法律要件分类说作为分配举证责任的主要标准。 　　二、我国现行民事诉讼中举证责任分配的原则及其存在的问题1谁主张，谁举证的原则。 　　这是我国民事诉讼中举证责任分配的一般原则。 　　我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 　　理论界根据该款规定，将举证责任的分配界说为谁主张，谁举证，即原告对自己提出的主张，有责任举证证明；被告对自己提出的主张，有责任举证证明；第三人对自己提出的主张，也有责任举证证明。 　　笔者认为，这样界说并不能真正解决举证责任的分配问题，因为它未触及到双方当事人各自应当对哪些事实负举证责任以及在诉讼中各自应当主张哪些事实这一实质性问题。 　　并且，这样的界说也无法解决事实真伪不明时法官如何裁判的问题。 　　举证责任的分配，是民事诉讼证据制度中的高难度问题，迄今为止，各国学者对此