西方国际关系学的现实主义与新现实主义理论.docx

西方国际关系 西方国际关系学的现实主义与 新现实主义理论 秦 亚 青 西方国际关系理论有着悠久的历史渊 源。 二战以后, 国际关系学成为独立于历史 学和法学的一门社会科学学科, 逐步建立起 较明确的研究对象和较科学的研究方法, 理 论体系日臻成熟。 在半个世纪的时间里, 流 派四起、 思潮纷繁, 现实主义就是其中的重 要理论流派之一。 摩根索承前启后, 建立了 以现实主义六原则为基本框架的国际关系理 论体系。70 年代, 肯尼思·沃尔兹继承并发 展了传统现实主义, 提出了以国际系统结构 为研究中心的结构现实主义, 即新现实主义。 现实主义和新现实主义不仅对西方国际关系 的理论建设产生了重大的影响, 而且成为包 括美国在内的西方大国冷战时期对外政策的 重要理论依据。 本文试图对现实主义和新现 实主义加以讨论, 重点是国际关系的性质、国 际行为体的意义以及影响国际行为体国际行 为的主要因素这三个国际关系学研究的核心 问题。 一、 国际关系的实质: 为权力而斗争 现实主义认为国际关系实质是列国争夺 权力的斗争。 这种认识基于现实主义人生而 自私的人性观。 一切政治活动的永恒法则是 建立在自私人性之上的生存本能。 霍布斯把 人与人之间的关系解释成一种自然状态: 人 的生存本能驱使人采取措施, 保护自我; 而 保护自我就要增强自我的实力。 所以, 每一 个人保护自我的行为都与增强实力联系在一 起, 因而都会被其他人看作一种威胁、 当成 40 侵犯他人的行为。 如果没有凌驾于人之上的 “利维坦”进行强制性管理, 人与人之间的自 然状态就是相互争斗。① 美国神学家和政治 学家尼布尔也用原罪和人性恶的观点解释社 会中人与人之间不可避免的利益分歧和相互 冲突②。 国际社会呈无政府状态, 即, 没有一个 凌驾于民族国家之上的国际权威或世界政 府。 这就使得国家间的关系近似于霍布斯自 然状态中人与人之间的关系。 尤其是威斯特 伐利亚和约之后, 主权原则得以确立。 从此 之后, 超国家的权力不再占统治地位, 国际 系统开始由独立的主权国家构成。 在以后几 百年的历史时期内, 国家便成为国际关系的 中心, 国家的主权原则和国际社会的无政府 状态也就成为国际关系的主要特征。 由于没 有强制性的超国家力量维持国际秩序, 国家 的安全时时受到威胁, 迫使国家时时为生存 而斗争。 在这种情况下, 马基雅弗利的国家 安全至上说不仅是合理的, 而且是政治家必 须首先予以考虑的、 关系到国家生死存亡的 头等大事。 摩根索、 基辛格等现实主义者都对国际 社会的无政府状态及其对国家行为的影响做 过详细的分析, 而沃尔兹的论述最具系统性, 也最为清晰明确。 沃尔兹认为, 国际关系与 国内关系的根本区别在于系统中各个单位之 间的关系之不同。 国内社会这一系统中各个 单位之间存在着不等同关系, 依其社会功能 不同而有高低之分, 社会中的权力集中在社 会最高权威手中。 所以, 各个单位之间的冲 突可以在上一级权威处得到解决, 必要时可以是强制性解决。 突可以在上一级权威处得到解决, 必要时可 以是强制性解决。 国际社会系统中各个单位 —— 民族国家—— 之间是等同关系, 每个单 位的功能是相似的, 而国际社会又缺少集中 的权力, 它既无世界政府, 又无国际警察, 国 际组织或是空中楼阁, 或是大国工具, 所以, 各个单位之间的冲突只能自行解决。 这就决 定了国际系统只能是自助性系统。也就是说, 组成系统的单位—— 国家—— 只能依靠自我 保护以求生存。③ 自助系统要求系统中的每一个成员要在 冲突四起的环境中保护自己的生存, 而自我 保护的方式只有一种: 加强国力。 只有强大 的实力, 才能保证国家不被灭亡, 保证国家 利益在冲突中不受损害。 这就形成了国际系 统中国家努力增强国力的局面。 一国国力的 增强, 无论意图如何, 都会被其他国家视为 威胁。 于是, 其他国家也要增强国力。 在这 种国家竞相增强国力的自助系统中, 只有强 者才是安全的。 国家依其力量而生存, 靠其 力量实现国家目标。 摩根索把国家权力视为 国家的最高目标: 它不仅是国家行为的手段, 也是国家行为的目的, 国家的利益就是以国 家权力定义的④。 阿伦和沃尔兹虽然把国家 权力作为手段, 但指出国家权力是保证国家 生存的最可靠手段: 决定国家间争端之结果 的主要因素是国家拥有的实力。 同时, 现实 主义者心目中的国家权力主要是指国家的军 事力量, 冷战时期苏美两个大国竞争核心是 军事竞争, 这一事实就是极好的例证。 根据现实主义对国际关系的分析, 我们 可以看出三个相互关联的重要理论环节: 自 私的人性, 无政府状态