检察制度与宪法价值探索.docxVIP

　　本文作者唐光诚工作单位江西省赣州市人民检察院依据我国宪法，检察机关是与审判机关和行政机关并立的国家法律监督机关，其在国家宪政体制中的作用是通过行使检察权，保障审判权和行政权的依法行使，维护国家法制的统一。 　　然而，由于对中国检察制度行政检察监督宪法价值的迷失，改革开放30多年来，检察机关的法律监督职能依然锁定于诉讼监督的范围，形成对行政权网开一面的状态，导致行政权力滥用、侵犯国家利益和社会公共利益违法行政行为的严重存在，既有违国家的宪政架构，也必然影响到检察机关的宪法地位。 　　20世纪90年代末以来，法学界对中国检察制度质疑与反质疑的论战此起彼伏，而检察机关的行政检察监督实践却如火如荼，反映了中国检察制度应然性与实然性矛盾的尖锐冲突，给中国检察制度行政检察监督宪法价值的回归带来机遇与挑战。 　　一、中国检察制度面临的应然性与实然性矛盾冲突中国检察制度应当是应然性与实然性的统一，一方面必须符合中国检察制度的本质和规律，必须符合设置中国检察制度的价值追求；另一方面，必须符合我国法律监督现实的客观需要与可能。 　　当中国检察制度行政检察监督宪法价值缺失，不能满足我国行政监督现实的客观需要时，必然会通过理论、立法和实践诸多方面的矛盾冲突表现出来。 　　一对中国检察制度行政检察监督宪法价值迷失引发的理论论战多年以来，在我国法学界存在一种十分奇特的学术现象。 　　一方面，中国检察制度屡屡遭到一些刑事法学者的质疑，在对于如何认识检察机关在国家政权体制中的的地位和作用问题上，一种代表性的意见主张取消检察机关，将其归入行政机关的名下，成为单独的公诉机构，将原有检察权中的监督权交由权力机关行使，将对职务犯罪的侦查权交由监察部门或者新设的廉政部门行使，或者保留现有的检察机关，但仅赋予其公诉权和诉讼监督权。 　　有的学者虽然没有明确提出取消检察机关，但是他们从诉讼法学特别是刑事诉讼法理学关注的课题出发，从理论上对检察权的性质和范围进行分析，进而对检察权以及检察机关的法律监督地位产生怀疑。 　　而这一怀疑得出的结论必然是对检察机关现有地位和作用的否定。 　　〔1〕为此引发了一次次对中国检察制度质疑与反质疑的理论论战，引起法学界的高度关注。 　　而另一方面，行政法学者较普遍认为，人民检察院对行政监督的范围窄、权力小、作用是十分有限的，应研究改进和完善这种监督制度和方式。 　　〔2〕检察机关对行政主体及其公务人员的监督应当更为全面、丰富。 　　〔3〕这些观点散见于行政法学论著中，而往往被法学界忽视。 　　从宪法规定来看，对于检察机关的定位应该说一直以来是非常明确的。 　　1954年，我国颁布了新中国第一部宪法，确立了人民代表大会下一府两院的国家体制，明确了检察机关在国家机构中的地位及其体制。 　　1982年，第五届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国宪法》也明确规定，中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关，进一步明确了检察机关在国家机构中的地位及其与国家权力机关之间的关系。 　　然而，由于我国后来的宪法并没有具体规定检察机关的职权，从法律的有关规定看，检察机关的法律监督，在内容上受到严格限制，即对法律执行情况的监督只限于对国家工作人员职务活动中构成犯罪的行为进行立案、侦查和公诉；对法律遵守情况的监督只限于对严重违反法律以致构成犯罪的行为进行追诉；对法律适用情况的监督只限于对三大诉讼活动中确有错误的判决、裁定以及违反法定程序的情况进行监督。 　　〔4〕检察机关的职权范围局限于公诉、职务犯罪侦查和诉讼监督等方面，检察机关的职务犯罪侦查权成了检察机关对行政权监督的具体体现。 　　而由于两大法系国家都不同程度地赋予了检察官对职务犯罪的侦查权，从20世纪开始，一些英美法系国家陆续针对职务犯罪案件作出特别规定，赋予检察官对职务犯罪案件的直接侦查权。 　　〔5〕如此，现行我国检察机关的职权与西方国家检察机关相比，就没有很大的差别，并且西方一些国家的检察机关还拥有参与、提起民事诉讼和行政诉讼的权力。 　　在这种情况下，一些刑事法学者以中国检察制度的实然性为基点对比西方国家检察机关职权的特点，按图索骥来质疑我国检察制度显然具有一定的合理性。 　　不过，被忽视的行政法学者的观点也是我们研究中国检察制度应当重视的问题。 　　因为，行政法学者的观点从中国检察制度的应然性揭示了我国现行检察制度的短板———检察机关作为行政法制监督主体对行政权监督的缺位问题。 　　也就是说，把两大法系国家的检察机关都拥有的职务犯罪侦查权等同于检察机关的行政检察监督职能的观点，既不符合我国行政执法权力缺乏监督的客观实际，也没有体现我国宪法对检察机关作为行政法制监督主体的要求。 　　在我国改革开放初期，法律规定检察机关的职权为公诉、