模糊语言语用维度思索.docxVIP

　　近年来，随着模糊逻辑的提出和各相关学科的蓬勃发展，国内外关于模糊语言和语言模糊性的研究方兴未艾。 　　该领域的研究主要可以归纳为逻辑、语用、心理、认知等几个方面［1］19－100，如舍奈尔运用自然语言作为例证从语义和语用结合的角度研究模糊语义及模糊语言的使用和理解，她不仅分析了几类模糊语言的语法结构和语义特征，更值得注意的是贯穿其著作始终的对于模糊语言语用维度的探索。 　　她指出，在日常语言使用中，模糊语言大量存在，人们为了达到交际目的，不仅需要使用精确语言，而且需要使用模糊语言［2］4;模糊性是语言的内在属性［2］8;模糊语言的使用和理解应该从语义和语用结合的角度来研究［2］20。 　　以上这些有关模糊语言存在的合理性、语言模糊性的产生根源及其使用和理解，与语言哲学所关心的问题如意义、语言与世界、语言与思维等也是密切相关的。 　　一、模糊语言与语言的模糊性对于模糊语言语用维度的关注，不仅是语言学内部的问题，从某种角度上说，也是语言哲学发展的一个映射。 　　语言表达能否具有确定的意义，一直是西方语言哲学家热烈讨论的一个问题［3］69。 　　在语言哲学发展史上，哲学家们对于语言模糊性的态度呈现出从否定到接受并肯定其合理性的态势。 　　总的说来，以弗雷格、罗素等为代表的理想语言学派的哲学家们排斥模糊、歧义等现象，认为它们是语言的缺陷［4］553，追求语言的精确、完美，从形式与逻辑角度分析语言，旨在探索语言研究的科学范式，并力求将日常语言转化成为一种理想语言。 　　而以莱尔、格莱斯、奥斯汀等为代表的日常语言学派哲学家则将关注焦点转向了语言在实际中的运用，并不否认日常语言经常出现歧义、含混和混乱［5］195，而是肯定其存在的合理性。 　　维特根斯坦［6］49将模糊语言与朦胧相片比较，认为有时模糊和朦胧正是我们所需要的。 　　舍奈尔对于模糊语言的态度及所采用的研究维度都符合日常语言学派哲学家的精神。 　　舍奈尔开篇即明义，指出人们长久以来形成的对于语言的模糊、歧义、含糊等现象的否定态度过于简单化［2］1，并强调语言的模糊性实际上并无好、坏之分，关键在于是否能够得体地使用模糊语言［2］3。 　　她还进一步声明，对说话者和写作者如何在精确与模糊之间转换以满足交际需求的研究是她的主要目的所在［2］4。 　　值得注意的是，舍奈尔对意义的理解与格莱斯的意义理论也有关联，她将其定义为表示听者能够根据情境和背景知识，从对特定场合、特定话语的合理推断所能得到的所有命题意义，即意义包括句子意义、命题内容、蕴含、含义等所有方面［2］24。 　　换言之，意义等于语义加语用+=，意义是字面意思加上含义［2］29。 　　那么语言的模糊性不仅要从语义层面来分析，而且要从语用意义上来理解。 　　她做了一系列实验，其中一个是让受试者对于不同语境中的相似模糊表达式作出推理，结果很有意思……’…句和句中的模糊用语及这两个模糊表达式字面意思并没有多大差异，但受试者根据不同语境对两者的蕴含给出了截然不同的推理。 　　受试者根据动词将车与交通工具这个语义范畴相关联，对于其后的模糊用语给出的最佳例证是与交通工具这个语义范畴相关的概念，排在前三位的是卡车、大蓬货车、公共汽车［2］146;而句中的动词无疑使人更倾向于将汽车与富人的财产这个语用范畴相关联起来理解，而其后的模糊用语则被理解为洗衣机、洗碗机、带三间卧室的半独立式房子等与财产相关的概念［2］128。 　　因此，舍奈尔通过此测试得出的结论是，必须根据语言知识和世界知识这两方面才能确定一个模糊范畴标记语的范畴指称［2］128。 　　从另一个角度看，我们也可以说，对于模糊语言意义的理解必须结合语境，离不开语义层面的分析和语用层面的推理。 　　二、模糊语言产生的根源对于语言模糊性产生的根源，研究者看法不一，但无不涉及哲学维度的问题，如语言与客观世界、语言与认知、语言与思维、语言与使用等。 　　舍奈尔［2］5－13回顾了前人关于模糊语言根源的讨论，总结起来主要为以下几种观点语言的模糊性源于语言使用的现实世界的模糊性;语言的模糊性是语言的内在属性;语言的模糊性源于思想的模糊性，而非语言系统本身;模糊语言的使用是出于语言交际的需要。 　　舍奈尔对于语言模糊性根源的认识则综合了不同看法，首先她认为模糊是语言的内在属性［2］9，是语言的构成要素［2］8;其次，她也认为一些模糊语言源于客观世界的模糊性或者源于人们感知世界的局限［2］7。 　　我们需要特别关注的是，舍奈尔认同克里斯托和戴维的语用观，即在非正式语境中，说话人可能有意选择模糊语言实现交际目的［7］116。 　　这一点在她对模糊语言现象的形式划分上表现得很明确。 　　舍奈尔探讨的模糊语言主要包括模糊附加词、模糊词语及模糊蕴含这三类模