科技期刊学术审查公正与公平.docxVIP

科技期刊学术审查公正与公平 　　科技期刊学术质量的高低主要取决于所刊载论文的学术价值和学术水平，而审稿是甄别论文真假、遴选优质高水平文章、确保刊物学术质量、维持期刊长期稳定发展的至关重要的环节。 　　论文在正规出版的学术期刊上发表都必须经过以期刊编辑部为核心的评价主体对论文的直接评审［1］，即对稿件进行审读、评价、选择决定是否采用［2］。 　　正因为审稿的主体是以编辑部为核心的专家队伍，主观因素会直接影响到学术审查的客观、公正、科学、准确［3］。 　　评审不公，与学术造假、剽窃他人科研成果、一稿多投等学术不端行为相比，不具备普遍性，但这种行为若不能有效地防范和遏制，必将逐步发展成为一种软性的学术不端和腐败。 　　确保学术审查的公正公平，吸引高水平优秀稿源，提升刊物的学术水平，方可使学术期刊立于不败之地。 　　1评审不公的主要表现11编辑人为因素干预这类稿件一般主要是人情稿、权利稿，涉及的作者均与刊物有利益关系。 　　比如期刊的编委、审稿人，上级主管单位相关领导等，因学生毕业或职称评定需求，难免会与编辑部交涉。 　　一般碍于面子，更因为工作关系无法堵塞人情关系网，编辑在处理过程中会放宽录用标准，对此类稿件予以照顾，因主观意愿直接影响到对稿件的客观评价而有失公正。 　　12审稿人学术不端同一学术圈的专家对其同行的研究成果的评价在一定程度上会受到主观意念的干扰，在评审过程中受利益关系或朋友关系等牵制，拉帮结伙弄虚作假打击异己等现象频出。 　　究其根源既取决于学术大环境，又取决于审稿人的个人学术作风。 　　13审稿人不认真审稿人的工作态度也会直接影响稿件评审的公正性。 　　一些审稿人往往会因为工作繁忙，对审稿任务敷衍了事，评审意见含糊其辞，既不表明态度，意见又给得简单。 　　这种评审意见对编辑部的参考意义不大，更无法让作者信服和获益。 　　长此以往，不仅影响编辑对稿件的评判，而且会使作者丧失对刊物的信任，导致优秀稿件流失。 　　14审稿评判意见有不确定性公正性是相对而言的，一般来说，审稿评判的不公正性也会由其自身的不确定性所引起。 　　比如作者的稿件被送到不喜欢或不熟悉该研究方向的审稿人手里，他因个人专业偏好而给了差评，反之，也可能会有同样的机会落到偏好该方向的审稿人手里而得到好评。 　　这主要是由于评审人认知的差异，虽具有随机性，但却应当尽力避免。 　　2力求评审公正的可行举措21端正编辑、主编学术态度，把好诚信关科技期刊编辑作为学术质量的守门人，在坚守学术道德、倡导严谨治学精神、抵制学术造假方面有着不可推卸的责任和义务［4］。 　　正所谓正人先正己，作为作者与审稿人沟通的桥梁，编辑在学术审查过程中必须先端正自身的学术态度———不能因人情关系而将审稿尺度放宽，如找审稿不严的审稿人、简化审稿流程等，更不能因为该课题组某位专家的学术威望高而轻率地让该课题组年轻学者的文章通过草率初审。 　　对于这类稿件，编辑在处理时更应摸清第一作者的经验和学术成果积累，对于阶段性的实验报告论文应该严格审查其内容。 　　作为一刊灵魂人物的主编，把握和引领着刊物的学术发展方向，其对论文质量的审查和裁决决定着刊物的学术水准，其学术态度的严谨与否必然直接影响着刊物未来的发展。 　　以编辑部为工作主体的期刊，必须首先从源头上把好编辑、主编的诚信关，采取必要的措施，最大程度地杜绝关系稿和人情稿。 　　例如，本刊定期召开编辑部组稿会，对拟刊发的每篇文章进行质量评议，把编辑部内部有争议的文章提交给主编复议，从而避免质量差的人情稿得以顺利通过，同时无形中起到了警戒和监督各专业责任编辑的作用。 　　编辑部建立并完善了主编协同审稿制度，引入了回避、退出机制。 　　由分管各专业的副主编协助主编完成稿件的终审，从而在学术审查环节避免了因主编一人独裁导致的稿件审查不公。 　　同时，编辑部还会定期将征求意见函发给刊物的主编、副主编及骨干编委，对主编的学术态度、工作情况以及编辑部的运作情况进行问卷调查，及时发现并纠正办刊中出现的问题。 　　刊物的主编名声在外，其学术的权威性和治学的严谨性必然会潜移默化地影响到审稿人。 　　在繁杂的审稿过程中，外审专家与编辑们的书信和电话沟通在所难免，经过多年的沉淀和积累，编辑部严谨、认真的学术态度和办刊理念自然会得到专家的认同，从而使得审稿专家也会发自内心地以同样严谨、负责的态度对待编辑部委托的审稿任务，热心的专家还会积极主动地为刊物的发展出谋划策。 　　22采用技术手段做补充1采用在线稿件处理平台，让稿件处理全流程透明公开。 　　从作者投稿开始，稿件处理的每个环节都在采编系统中显示，作者可以实时查询到稿件的处理状态，包括初审、专家评审等细节，审者的评审意见直接存档于采编系统中，供编辑部及编委查