立法违宪下的宪法监督论文.docxVIP

　　一、宪法监督的主体全国人大常委会是我国常设宪法监督机关，但并非专门宪法监督机关。 　　除宪法监督的身份外，全国人大常委会还拥有立法权、法律解释权、针对国务院等国家机关的监督权等多重宪法身份。 　　应当说，同一主体拥有多重身份应以各个身份之间互不冲突为前提，否则将陷入人格分裂状态。 　　而宪法监督权与立法权在一定程度上是相冲突的，全国人大常委会相冲突的两重宪法身份导致在对全国人大常委会立法的宪法监督问题上，全国人大常委会既是运动员又是裁判员。 　　实际上，全国人大也存在同样的问题。 　　《立法法》似乎将全国人大常委会制定的法律和经全国人大常委会批准的自治条例和单行条例的宪法监督职权交给了全国人大，〔3〕这虽避免了全国人大常委会的身份冲突，但全国人大的身份冲突问题仍未解决。 　　应当说，此种身份困境并非难以解决。 　　在制度设计上，可以考虑将全国人大及其常委会的宪法监督机关身份与作为立法机关的身份进行适当分离，由某一特定机构代行全国人大及其常委会的宪法监督权，如此可使全国人大及其常委会从相互冲突的身份困境中解脱出来。 　　当然，究竟在多大程度上将宪法监督权从全国人大及其常委会的职权中分离出来?这也是学界长久以来争论不休的宪法监督主体问题。 　　归纳起来，主要有三种观点1在全国人大之外设立宪法法院，或者由最高人民法院行使违宪审查权和宪法解释权，对法律法规进行合宪性审查，并对公民宪法权利提供救济;2在全国人大之下设立一个与全国人大常委会平行的机关，对全国人大制定的法律之外的法律法规进行合宪性审查，并对公民权利提供救济;3在全国人大常委会之下设立专门的宪法监督委员会，履行全国人大常委会的宪法监督职权。 　　〔4〕本文认为，在全国人大常委会之下设立一个相对独立的宪法监督委员会是最为稳妥的办法。 　　前两类方案都要求修改现行宪法，并会在不同程度上突破国家根本政治制度，有可能会动摇现行宪法体制，所以这两种改革方案风险较大。 　　现行宪法规定国家权力机关是监督宪法实施的主体，在遵循现行宪法的前提下对宪法监督制度进行完善，能够避免突破现行宪法体制，减少改革阻力，节约制度成本。 　　具体方案是在全国人大常委会之下设立一部门行使宪法监督职权。 　　尽管这一方法免不了左手监督右手的质疑，但将宪法监督身份独立出来，能够在一定程度上缓解当前宪法监督权悬而不用的尴尬。 　　〔5〕专门委员会既是全国人大的工作机构也是全国人大常委会的工作机构，因此，以专门委员会形式能够同时实现全国人大及其常委会的立法身份与宪法监督身份的分离。 　　1993年中共中央在《关于修改宪法部分内容的建议的说明》中也认为，可依《宪法》第70条设立专门委员会性质的宪法监督委员会履行全国人大及其常委会的宪法监督职权。 　　〔6〕因此，这一方案相对来说更具现实可能性。 　　二、宪法监督的对象宪法监督的对象是可能违反宪法的各类行为。 　　〔7〕何种主体的何种行为能够成为宪法监督的对象，决定了宪法监督制度的主体模式和基本程序设计。 　　宪法监督的对象是指宪法主体的各类违宪行为，或称违宪形态，可分为立法违宪和一般行为违宪两种基本类型。 　　〔8〕立法违宪是指享有立法权的国家机关制定或发布具有普遍约束力的规范性文件、决议或命令违反宪法的情形。 　　一般行为违宪，或称具体行为违宪，是指国家机关或其他主体的特定具体行为违反宪法的情形。 　　这种划分的好处在于一方面能够提供一个逻辑圆满的理论框架，将所有违宪形态都纳入该框架展开讨论，借此甄别出宪法监督的对象;另一方面契合了《立法法》所确立的立法行为违宪监督制度，能够对现行的宪法监督制度进行明确定位，同时标识出宪法监督制度未来的发展方向。 　　一立法违宪根据我国《宪法》、《立法法》和《司法解释备案审查工作程序》的相关规定，全国人大对全国人大常委会制定的法律及其批准的自治条例和单行条例拥有合宪性审查权，全国人大常委会对行政法规、地方性法规、最高法和最高检出台的司法解释以及省级人大常委会批准的自治条例和单行条例拥有合宪性审查权。 　　由于这一制度从未真正运行，人们对于现行宪法监督制度的审查范围多有质疑。 　　1法律违宪法律是否应当成为宪法监督的对象?一种颇有影响的观点认为，法律不仅是宪法监督的对象而且是宪法监督的主要对象。 　　〔9〕因为，民主立法会造成多数人对少数人的专政，宪法监督的目的是制约多数主义的民主，因而由独立的司法机关对立法权进行违宪审查不仅是必要的，甚至是不可或缺的。 　　基于该理论逻辑，中国若要真正建立宪法监督制度，必须采用能够对立法权进行制约的宪法监督模式。 　　一般认为，这种制度构想不符合现行宪法确立的人民代表大会制度，突破人民代表大会制度构建宪法监督机关成本和风险过于巨大，因此并不