政府监管与企业环保行为的博弈分析.docxVIP

2009年第3期 2009年第3期 青海社会科学 2009年5月 No．3，2009 Qinghai Social Sciences May，2009 政府监管与企业环保行为的博弈分析 金 梅 杨 琪 【摘要】本文利用经济学原理解释了企业肆意排污的原因，建立了排污管制的分析模型，依据该模型 对政府管制与企业排污进行了博弈分析，并提出了加强环境保护的建议。 【关键词】政府监管；环保；博弈 【中图分类号】1293 【文献标识码】A 【文章编号】1001--2338(2009)03---()029---03 随着我国经济的快速发展，企业对环境的污染也越 根源之四：信息不对称。信息不对称是参与事件的 来越严重，尤其是工业污染所引起的环境破坏已成为我 双方或多方获取信息的渠道和数量是不一样的。信息不 国各区域面临的一个严峻问题，保护环境已是刻不容缓。 对称的基本特征是：有关交易的信息在交易者之间的分 然而，企业因缺乏外部约束，在经济利益驱动下未必能自 布是不对称的，即一方比另一方占有较多的相关信息，处 觉采取环境保护行动，因此，政府实施环境监管十分必 于信息优势地位，而另一方则处于信息劣势地位。 要。 根源之五：科斯定理的局限性。科斯定理是指：只要 产权明确，不管产权归属于谁，私人成本和社会成本就会 一、企业排污的经济学根源 相互一致，实现社会成本内部化。这无疑为政府运用市 不管在哪个国家、哪种经济体制下，只要不加以约束 场机制解决外部性问题提供了重要的理论基础。但是， (或者加以轻微约束)，任何一家企业都会肆无忌惮地把 科斯理论是以交易双方不存在交易费用(即交易费用为 废气、废水、废渣排向自然界。人们对这个问题早已司空 零)为基本假定条件的，而在现实世界中，不仅存在交易 见惯，实际上这个看似平常的问题却蕴含着深刻的经济 费用，而且交易费用很高，以致不能达成交易。同时，如 学根源。 果某种活动的受害者是由许多人构成的一个群体时，还 根源之一：环境资源是稀缺的共有资源。经济学上 会出现严重的“搭便车”问题，使受害者的利益都得不到 把物品分为四类：私人物品、公共物品、共有资源和自然 保护。特别是现实的环境污染问题，往往是混合污染导 垄断物品。环境作为共有资源，它具有两个特性：一是非 致混合受害人，即某种污染源是共同产生的，而受害人不 排他性，即人们可以自由对其使用；二是竞争性，即一个 仅人数众多，而且受害程度也有很大差异，这就决定了难 人使用它减少了其他人对它的享用。 以通过讨价还价的交易方式解决环境污染之类的外部性 根源之二：外部性，又称外部效应。当一个人从事一 问题。 种影响旁观者福利的经济活动，而旁观者对这种影响又 总之，利用上述几个经济学原理和命题，可以解释为 不付报酬时就产生了外部性。外部性分为正的外部性和 什么企业排污屡禁不止，也可以说明市场机制在阻止企 负的外部性，正的外部性表现为其边际私人收益小于边 业排污上是失灵的。 际社会收益，即部分收益外溢，被无关者获得；负的外部 二、排污管制的博弈模型 性则表现为其边际社会成本小于边际私人成本，即部分 成本外溢，被转嫁给无关者。在存在外部性时，市场均衡 在排污问题上，政府和企业的利益是根本对立的，政 不是有效率的，也就是说，均衡并没有使整个社会的总利 府设法控制企业排污，而企业设法瞒过政府排污，这样政 益最大化。 府和企业就构成了排污博弈事件的两个局中人。 根源之三：企业的目标。经济学的最基本假设是 (一)参数说明 “经济人”假说，企业作为经济人，其经营目标就是追求 F为企业污染环境被发现所受到的处罚金。L为政 个人利益最大化，尽可能使私人边际成本小于社会边际 府不监督的损失，主要是人民对政府评价的降低(公众 成本，以赚取超额利润。 形象、名誉的降低)和上级政府的责任追究。R为企业实 29 万方数据 施污染行为(或者说不治理)可为企业带来的收益。S为 施污染行为(或者说不治理)可为企业带来的收益。S为 益小于零，则政府必然选择监管，从而使企业屡屡被抓。 政府不监督企业的机会收益。 因此，对于企业来说，大于P．的不控制概率是不可取的。 (二)建立模型 反之，当企业不控制的概率小于P。时，政府不监管的期 局中人l(企业) 局中人2(政府) 望收益大于零，那么政府会采取不监管的策略，此时企业 不监督C 监督D 可以有恃无恐地不控制污染，在保证不被抓的前提下，不 A不控制污染 R—L+KR -F-KF 控制的概率越来越大，逐渐趋向于P．，最后使得政府监 管或者不监管的期望收益都为零。 B控制污染 0 S 0 0 ‘政府不监督 说明：1．假定