试论中国行政行为的合理审核.docxVIP

　　摘要行政法治的核心在于对行政权的控制，而目前我国行政诉讼法对行政行为的审查采取了以合法性审查原则为主，以合理性审查原则为例外的标准，导致了行政行为的合理性审查没有得到足够的重视，不能实现对行政自由裁量权的有效控制，大量的合理性权益得不到救济。 　　这已经不适应当前形势发展的需要，而且与国际上的通行理论和做法很不一致，差距较大。 　　确立行政合理性司法审查制度,提高合理性审查原则的地位，使之与合法性原则相辉映，控制权力,保障权利，实现司法权对行政权的有效监控，是依法行政，建设法治国家的迫切要求。 　　关键词司法审查;合法性原则;合理性原则在我国行政诉讼法中，对行政行为的审查长期以来采取的是以合法性审查原则为主，以合理性审查原则为例外的标准，而在国外法治较发达国家，则既重视行政行为的合法性审查，也重视行政行为的合理性审查，合理性标准已成为行政行为司法审查的重要标准。 　　例如，英国的不合理、不相关的考虑、不适当的动机等；美国的目的不当、专断和反复无常、考虑了不相关的因素和未考虑相关的因素、不作为和迟延等；德国的违反合理性原则、不正确目的、不相关因素、违反客观性、违反平等对待等都属于合理性标准的基本要求。 　　从司法实践来看，我国的这一标准已经不适应当前形势发展的需要，而且与国际上的通行理论和做法很不一致，差距较大，因此借鉴外国行政行为合理性审查的经验，完善我国行政行为的合理性审查制度，使之与合法性原则相辉映，对于实现司法权对行政权的有效监控，促进依法行政，建设社会主义法治国家，具有重要意义。 　　一、我国行政司法审查原则的立法现状我国《行政诉讼法》第五条规定人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。 　　同时，《行政诉讼法》第五十四条第2项规定具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为……5滥用职权的。 　　以及第4项规定人民法院对行政处罚显失公正的，可以判决变更。 　　根据立法的规定，学者们对我国行政司法审查的基本原则形成了两种不同的看法。 　　有些学者结合立法解释人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查，至于行政机关在法律、法规规定范围内作出的具体行政行为是否适当，原则上应由行政复议处理，人民法院不能代替行政机关作出决定。 　　认为我国司法审查的基本原则只是合法性原则。 　　我国《行政诉讼法》将滥用行政自由裁量权的行为与其它形式的违法行为并列在一起，将其归属于人民法院的判决撤销之列，而且从滥用职权行为的全部过程来看，它具有非法性质，应属于合法性原则的审查范围，既然是合法的，再进行合法性审查，岂不是多此一举！如果适用合理性原则审查和检验被诉行政行为的合法性，就显然与人们的通常理解不一致，同时在理论和逻辑上也是难以成立的。 　　因此，合理性审查原则没有存在的必要。 　　大多数学者认为我国司法审查的基本原则应是以合法性原则为主，以合理性原则为例外。 　　[1]例如以罗豪才教授为代表的观点认为司法审查的核心是对具体行政行为是否合法进行审查，原则上不审查行政行为的合理性与适当性，只有在审查行政处罚这类具体行政行为时，才存在例外。 　　[2]以姜明安教授为代表的观点认为法院审查其具体行政行为的合法性也有某些例外，当对于行政机关滥用自由裁量权作出具体行政行为时，人民法院可以就行政机关的具体行政行为进行审查，此外，当行政机关的具体行政行为明显不当时，法院可以将不适当的具体行政行为变更为适当的行政行为。 　　[3]在一定程度上，笔者认同大多数学者的观点。 　　作为一种妥协，立法者采取一种十分高明的手段，通过确认合法性审查这一原则，换得行政机关的允可，而通过具体法律规则将具体行政行为的合理性纳入司法审查的范围。 　　如果只是合法性审查，就会引起《行政诉讼法》和《行政复议法》，甚至《行政诉讼法》内部条文之间的矛盾、脱节。 　　《行政诉讼法》和《行政复议法》都规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。 　　而行政复议决定既包括对具体行政行为的合法性进行判断后的结论，又包括对不当具体行政行为进行审查后而得出的结论。 　　在这里就存在一个问题，即对于除行政处罚显失公正以外的不当行政复议决定，是否也可以起诉呢？[4]且如果只是对合法性原则作扩张性解释，则很难把握合法性原则的界限，也很难把握合理性原则与合法性原则之间的区别。 　　如果过分的扩大性解释，合法性审查在实质上也就成了合理性解释，这样就很可能会导致有人把严重不合理当作不合法看待。 　　同时，由于社会生活的瞬息万变，我们对于合法性原则的扩张性解释很难跟得上经常变化的社会现实，这与法律的稳定性和权威性是相违背的。 　　但是，在司