行政收费相关立法滞后成因透析.docxVIP

　　关键词法治行政收费依法行政摘要本文从法学的视角观之，行政收费的相关立法滞后是问题的主要原因，无论是在程序上还是实体上都不符合现代法治的要求，而建设法治政府的是我们追求的目标，也是规则的内在要求，因此必须规范行政行为，把行政收费纳入法治的轨道。 　　行政收费是行政主体对特定的管理性对人强制收取费用的行政行为，由于行政部门自身利益的驱动，常常导致收费的混乱，引发社会问题。 　　引言行政收费并非法律术语，而是一个法学理论术语。 　　目前通说认为行政收费是国家机关向特定对象实施特定管理，提供特定服务强制收取相应对价的一种具体行政行为。 　　因此行政收费也可称为政府收费，在我国，与行政收费相关且已被立法确认的概念是行政性及事业性收费。 　　1982年辽宁省物价局首先使用了行政性收费和事业性收费的概念，并为1987年制定的《中华人民共和国价格管理条例》所确认。 　　国家物价局、财政部1988价涉字278号《关于加强行政事业性收费管理的通知》规定行政性收费是指国家机关、事业单位为加强社会、经济、技术管理所收取的费用。 　　事业性收费是指国家机关、事业单位为社会或个人提供特定服务所收取的费用。 　　无论怎样定义行政收费，事实上都是对管理相对人财产的一种直接处分和变相剥夺，对相对人来说并不亚于行政处罚，而行政处罚随着行政处罚法的出台，至少已经在法律上得到了规制，行政收费却至今还没有相应的比较高层次的法律出台，其直接后果就是导致了行政收费的泛滥，不仅损害了相对人的利益，增加社会的不稳定因素，也严重损害了政府的形象。 　　一、行政收费的法治资源匮乏现代法治国家的核心理念之一就是依法行政，英国法学家威德说过行政法定义的第一个含义就是它是关于控制政府权力的法。 　　对行政权的控制是行政法治的基本内容和价值取向。 　　行政收费作为一项与相对人财产权利密切相关的行政行为，自然应当奉行行政法治的原则，而当我们从行政法学的角度对各种不同的行政收费行为加以解剖时，我们会惊奇的发现法治资源的匮乏。 　　主要表现在第一，行政收费的依据混乱。 　　行政收费其实质是对相对人的财产权利的剥夺和限制，从这一结果来看，它与行政处罚并无多大区别，但法律对行政处罚有着严格的规范，而行政收费在我国的行政法规至今还没有针对性的规范，更不用说是法律了。 　　在国外大多数国家，对政府收费大都实行法律保留，有最高立法机关以法律规定，我国在1985年《关于授权国务院在经济体制改革和对外开放方面可以制定暂行的规定或条例的决定》中把大量本应由立法机关的权限授权给行政机关，至今这个授权决定也没有被宣布废止。 　　如果说在改革开放之初是不得以而为之，那么现在这种解释就不免显得苍白。 　　第二，行政收费程序存在重大缺陷。 　　行政程序在法治行政建设中的基础作用似乎是不言而喻的，学习和研究行政法的人恐怕没有人会怀疑行政程序这些实现行政法目的过程中的重要性。 　　正当程序是现代法治理念的重要内容，同时也是依法行政的重要保障。 　　没有正当的程序，行政相对人的权利就难以得到保障和维护，行政管理者也难以在管理过程中实现公开、公平和公正。 　　我国由于传统的重实体轻程序的影响，程序法的建设始终跟不上法治建设的需要，这种现象在行政收费当中表现得更为明显，与行政处罚和税收相比，行政收费的随意性相对较大，所依据的规章规范性文件大都比较粗糙，存在许多程序瑕疵1行政收费的设定缺乏民主性从法理上讲，立法应当充分吸纳和体现民意，而不能单方面决定，尤其是为公民设定义务的立法过程中，公众相对人的参与应成为一项原则，也是社会文明的一个标志。 　　我国《立法法》第五十八条规定行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织和公民的意见。 　　听取意见可以采取座谈会、论证会、听政会等多种形式。 　　在立法上为公众参与行政收费设定提供了法律保障。 　　然而就现实而言，由于没有与之配套的制度设计公众的意见很难进入决策者的视线。 　　行政主体在设定行政收费时，往往很少征求相对方行政收费涉及到的利害关系人的意见，虽说现在听政似乎也很流行，但听政在某些人眼中无非是聋子的耳朵，一种摆设而已。 　　比如一些价格听政会，你根本就不用猜，结果肯定是价格上调，价格听政变成了价格上涨的代名词。 　　个中原因很多，但听政程序不完善是一个重要的因素，民主化只是流于形式，公众参与制度等于形同虚设，这种情况任其发展，将会严重影响到我国公民参政议政的积极性，也不利于公民自觉守法，正如美国法学家伯尔曼所言法律程序中的公众参与，乃是重新赋予法律以活力的重要途径，除非人们觉得，那是他们的法律，否则，他们不会尊重法律。 　　2有关行政收费的规定不透明收费的法律依据不公开、不透明，很多的收费权所依据的是行政机关内部文