解读人性与儒家政治哲学.docxVIP

　　从儒家伦理政治理论建构的必然需要着眼，在人性假设上，善应当是一个共同认可的思维焦点。 　　不承认善作为人性的预设，势必不能进一步陈述伦理政治的德治之术。 　　但以孔孟荀董四人的言述来看，尽管一方面可以以善通约、从而保证了伦理政治有可靠的人性基石另一方面，四人撑开人性之善的格架之方式，却有明显不同，有直陈的孟、有曲表的荀，也有不言而喻，而将关注力转向一般秉赋之人向善可能性的董。 　　但其一致之处是，善为其共同嘉许。 　　因此，人性问题落到政治治理上面，伦理政治便在天佑价值之外，又获得了人间保障。 　　一、以善通约伦理政治的观实起点是对人治的高度信赖伦理政治理论建构中，早期阶段的四位政治哲学家，对人性都表示关注。 　　尤其是孟荀对人性的论述，更凸显了人性论在其理论构造中的重要地位。 　　但是，至少从理论表象看，他们的人性预设，有极大的差异。 　　孔子较少言性，以致学生不可得而闻也《论语·公孙丑》，孟子道性善，荀子说性恶，董仲舒则对性的层次划分表现出更大的兴趣。 　　仅就四人言性的特点而言，似乎其人性主张相差过大，实在难以说他们的人性论还有相当一致之处，还有为伦理政治提供可以相互打通关节的理论功用。 　　表象之蒙蔽人，常误导人下出表象化的判断。 　　其实，深入追究一下四人的人性论说就不难发现，善，构成为一个最大公倍数。 　　向善的集结，以善的通约，在四人的言述中，可谓一个表面分歧之下的共同归结、一致特性。 　　孔子对人性问题的关注程度较低。 　　一部《论语》，仅有一句直接谈性。 　　而且也只是简单地说性相近也，习相远也。 　　《论语·阳货》为此，有两点需做确认，其一，孔子对人性问题的忽略，是一个合理的忽略。 　　原因在于，他的关注焦点是怎样用一个互补的架构，同时收拾人心秩序，整顿社会秩序。 　　其二，孔子少言性，但并不等于对仁者爱人的人性依据悬搁不顾。 　　从性相近也，习相远也八字上推展开去，以孔于的基本主张进行进一步的解释，是可以确定孔子的人性论趋善的思想倾向的。 　　一方面，性与习对举，证明性是先天获得的，而不是后天习得的。 　　而孔子所倡导的仁，恰可被视为对人之天赋秉性的一个抽象归纳。 　　因为，仁者，从人从仁，古文仁从千心。 　　许慎《说文解字》可知仁是对共同的人的特点的一种概括，而这种共同特点，又因为具有我欲仁，斯仁至矣的性质，可知是一种人本有的特性，否则人无论怎么想具有，也不可能。 　　其二，仁的解释中间包含的先天性质，发子外，表现为仁者爱人，己所不欲，勿施于人，己欲立而立人，己欲达而达人，可见，它是善的，而不包含恶的杂质。 　　而对习得之不仁，人亦能根据仁而恶之。 　　孔子的这一思想倾向，自然是他伦理政治的祈求所注定的。 　　孔子的人性言述，毕竟要经过一番推导，才能凸显其底蕴。 　　而孟子以私淑孔子领会得孔子精神，因而，以良心说性善，最直接而又最贴切地揭示了伦理政治的人性要求。 　　在孟子思想中，性善既是言人性的起点，同时又是论政治的根据，并且还是向人的尊严回归的据点。 　　就前者而言，他以不忍人之心的普遍性为一个基本的设准，以善性四端内置于人心为伦理规范的原始型态，以对物之性与人之性的特质分辨为性善论提供有力的方法支持，从而，以救孺子的生命内在敬畏与同情，证得人性之善。 　　就居中一点而论，非由外烁我也，我固有之《孟子·告子上》的良心善性，本是一种良知之智、良能之具，为人扩而充之，可成大丈夫为君扩而充之，可成就仁政。 　　而这种扩充，由于是救治人放失之心的必然选择，也由于是人与禽兽之别的根本标志，更由于是保四海的充要条件，变成为一种势不可挡的人性发展趋势。 　　也正是在孟子那里，对伦理政治内蕴效用的信心，达到了最顶点仁政无敌。 　　由此明显可见，人性善与伦理政治具有内在的亲合关系，甚至是内在的一致关系。 　　前存后在，前去后失。 　　性善与不善，对伦理政治行与不行，至关紧要。 　　荀子从性恶处解人性，拒斥孟子的性善论。 　　直接看上去，他对人性的理解与孟子迥然相异，而且，他对孟子的批评，更强化了这一印象。 　　但是，荀子论政的起点、主要支持根据、最后的归结点，却仍然是一个善字。 　　在他论政的起点上，圣人以化性起伪为目标，而为什么呢？为善。 　　善毕竟还是社会政治生活、公共活动秩序的目的所在，为善毕竟还是太极在握者、德性先觉者追寻建构的唯一对象。 　　而之所以化性起伪构成圣人圣君的天赋性职责，也是因为荀子对人的为善抱有充分的信心。 　　最典型的论据，一是抽象人性论的，所谓涂之人可以为禹；《荀子·性恶》一是历史哲学总结性的，所谓汤武存则天下从而治，粱纣存则天下从而乱，如是者，岂非人之情固可与如此、可与如彼也哉？《荀子·荣辱》前者，