解读侵权责任法研究论文.docxVIP

　　摘要《中华人民共和国侵权责任法》的颁布实施,不仅仅是我国关于公民权利保护的一件大事,也是有中国特色社会主义法治建设进程中的一个新的里程碑。 　　但是由于侵权法的复杂性,在司法实践中仍然有一些问题需要慎重对待。 　　本文对在司法实践中一直存在争议的同命是否同价、惩罚性赔偿人肉搜索与网络人身权保护问题进行了探讨。 　　关键词侵权责任;死亡赔偿;惩罚性赔偿;网络人身权《侵权责任法》突出地反映了以民为本的立法精神,提高了法律制度的人文关怀和公民情节,它不但体系完备,而且内容对以往司法实践中颇有争议的一些热点和难点问题进行了明确具体的规定。 　　例如对高空抛物致人损害的赔偿问题、同命不同价问题、医疗损害赔偿问题、网络侵权问题、明星代言问题、惩罚性赔偿问题等等都进行了规范。 　　一、同命同价吗——对《侵权责任法》第十七条的解读在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下称《人身损害赔偿解释》出台之前,有多个法律、和司法解释就侵权死亡赔偿问题做出了规定。 　　但这一时期的诸多规定体系较为混乱,在确定侵权死亡赔偿的赔偿范围、赔偿项目及赔偿名称、计算标准等诸多方面都存在不一致之处,尤其是在死亡赔偿金的性质认定方面差异较大。 　　《人身损害赔偿解释》则力图对侵权死亡赔偿的项目和标准予以统一,但也因为其一条有关死亡赔偿金计算标准的规定而惹祸上身。 　　其第二十九条将死者区分为城镇居民或者农村居民,其结果导致了城镇居民受害人与农村居民受害人在死亡赔偿金数额上存在较大的差别,尤其是当他们在同一个侵权案件例如同一起交通事故中死亡时,最后赔偿数额的反差引起了社会公众的广泛关注和质疑。 　　围绕社会公平而展开的死亡赔偿同命不同价的争论由此而起。 　　①《人身损害赔偿解释》引发的同命不同价的争论也反映到了侵权责任法的立法进程中。 　　历经反复讨论,《侵权责任法》在第十六条和第十七条对死亡赔偿金作出了规定,尤其是第十七条规定因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金。 　　媒体于是据此报道《侵权责任法》确立了同命同价的赔偿原则。 　　这其实是对《侵权责任法》关于死亡赔偿金赔偿标准的误读。 　　在司法实践中,对于此条款,应当进行正确的理解和适用,并把握好以下几点第一,根据法条的文义解释,第十七条适用的是同一侵权行为造成多人死亡这一特殊侵权情形,该条并不适用于一切侵权行为。 　　因此,根据文义解释,同命同价并不是《侵权责任法》确定的对所有侵权案件都适用的普遍原则,而只是在同一侵权行为造成多人死亡这一特殊侵权情形下才适用的死亡赔偿金确定原则。 　　第二,在审理同一侵权行为造成多人死亡这一特殊侵权损害赔偿案件中,相同数额也仅限于死亡赔偿金。 　　对于医疗费、护理费、误工收入、丧葬费等相关财产损失的赔偿,仍然以实际发生数额为标准,不能实行等额赔偿。 　　但是对于精神损害赔偿,该条虽然没有规定适用相同数额或相同标准,但笔者主张在同类侵权案件中精神损害的赔偿应当适用大致相当的标准,尤其是在因同一侵权行为导致多人死亡的情形,侵权人的过错程度、侵权的场合、手段、行为方式等方面均无差异,精神损害赔偿宜采用同一标准②。 　　第三,是可以适用而不是应当适用或必有适用。 　　至于什么情况下可以适用相同数额,什么情况下不适用相同数额,法官可以综合考虑各种因素后确定。 　　笔者以为以下情形可以作为法官审理此类案件时的参考依据1原告的诉讼请求。 　　原告的态度是一个重要的参考因素,原告主动请求以相同数额确定死亡赔偿金的,可以适用相同数额;原告没有主动请求,但对法院所提以相同数额确定死亡赔偿金的标准表示同意或没有提出异议的,也可以适用相同数额。 　　2就高不就低原则。 　　《侵权责任法》重在保护被害人的利益,当同一行为导致多人死亡的事故发生时,如果有的受害人家属主张较相同数额的标准更高的请求,且有相关的依据支持其主张的,若其他原告也主张按其诉求计算,法院应当支持其主张。 　　3方便原则。 　　若分别计算死亡赔偿金较为容易且更公平,则可以不适用相同数额标准,分别计算。 　　4特殊情况例外原则。 　　在矿难、交通事故等致多人死亡的情形,死者的个人情况通常较为接近,适用同一数额赔偿死亡赔偿金既兼顾了效率,又不会导致实质上的较大不公。 　　但是如果死者的个体情况差异巨大,适用相同数额赔偿死亡赔偿金会导致赔偿结果实质上极大的不公,则仍应分别计算死亡赔偿金。 　　二、惩罚性赔偿该不该——《侵权责任法》第四十七条解读惩罚性赔偿制度在英美法国家早已实施,但是在中国,该项制度历来是一个颇具争议的话题③。 　　经过多年的争议和酝酿,惩罚性赔偿制度终于写入《侵权责任法》,《侵权责任法》第47条规定明知产品存在缺陷