20XX年大数据时代金融消费者隐私保护研究.docxVIP

　　1大数据视野下的金融消费者隐私在分析金融消费者隐私之前不得不简述本文语境下的金融消费者概念。 　　金融消费者在我国学术界是一个颇具争议的概念。 　　但实践中银监会等行政机关已经将购买银行产品、接受银行服务的顾客均视作金融消费者，并在大量官方文件中使用金融消费者这一概念。 　　本文遵循问题导向思路，无意纠缠于学术界关于金融消费者是否是消费者，进而受到与传统消费者一样的倾斜保护的问题。 　　而是回应实践，借用实践文本中的这一概念，重点分析金融消费者隐私相较传统隐私权概念的特点。 　　制度的形成具有历时性，其构建、发展与变迁都是由历史实践所促成的。 　　隐私权制度设立之初具有明显的人格属性，其目的是为了保护人格尊严不受侵犯。 　　法律体系通过运用共同的简化术语，自我关联的沟通以及广泛的价值共享，使协调成为可能。 　　大陆法系向来青睐法教义学的思维模式，将多样化的概念以不同的抽象程度构建出具有层次的制度体系。 　　因此，有观点认为金融消费者隐私具有人格属性，其本质上是隐私权作为基本人权在金融领域的延伸，金融消费者对其个人隐私拥有完整的控制权。 　　然而，制度的核心概念经过发展越发明晰，而其边缘化概念则出现模糊化的趋势。 　　制度扩张本身亦有限度，若强硬地将性质具有显著差别的概念纳入制度体系中，则势必将会超过原有的制度容量。 　　如前文所述，在大数据时代，信息的二次挖掘使金融消费者的隐私具有了巨大的经济价值。 　　在此我们需要探析的问题是，金融消费者的隐私能否作为一种财产权的标的？或者说金融消费者的隐私权是否具有财产属性？从个人权与财产权发展的历史关系来看，二者经历了从混同到分离再到融合的历程。 　　波斯纳指出无形财产的一个非常规的例子是隐私权。 　　它通常被作为是侵权法的一个分支讨论。 　　但从实际情况来看，它确实是财产权法的一个分支。 　　而萨缪尔森亦指出信息隐私是从丰盛可用的个人资料当中所产生的稀有资源，实际上是财产应如何界定与交换，以及应采取怎样形式的问题。 　　英国通过侵权诉讼制度保护隐私权的财产价值，而美国则另辟蹊径，从隐私权中衍生创造出独立的公开权，以保护隐私公开的财产利益。 　　由此可见在英美法领域，隐私权的财产属性实际上已经得到广泛的认可。 　　而大数据时代金融消费者隐私的财产属性更是毋庸置疑。 　　因此，若将金融消费者隐私完全纳入传统人格隐私权的制度保护体系内，则势必会冲击原有的人格权制度，同时也难以为金融消费者隐私提供有效的保护。 　　因此，要有效保护金融消费者隐私则必须寻找更加合理的保护方式。 　　2传统金融消费者隐私分配模式的反思在确定了金融消费者的隐私具有财产属性之后，笔者将金融隐私纳入产权的研究范畴。 　　一方面，只有当金融隐私的产权归属明晰，才能在金融交易中定纷止争，这为大数据时代金融隐私信息的有效利用提供前提。 　　另一方面，产权具有激励和约束功能，产权清晰可以促使人们充分利用金融隐私带来的效用。 　　而对于金融消费者隐私的产权归属可能会有人认为，金融消费者的隐私是以消费者的个人信息为核心内容的，因此财产性权利理应完全归属于消费者个人。 　　这样的论断在传统金融业或许理论上还成立，然而在大数据时代的背景下则与实践情况相距甚远，具体理由如下21金融消费者隐私是一个动态积累的过程与传统隐私不同，金融消费者的隐私并不静止于金融消费者初步披露之后。 　　而是随着金融交易活动的进行而不断累积。 　　显然，虽然初级金融隐私源自消费者个人，但在金融交易中，金融机构对后续累积的金融隐私进行了大量投入。 　　若将金融消费者隐私的产权完全分配给消费者则有违背公平原则的嫌疑。 　　22金融机构获取、保存金融消费者隐私也是实践中法律、行业规范的要求以银行为例，金融消费者办理业务时的各类身份、交易、信用信息，银行都有义务按照会计准则和有关法律规定进行留存。 　　在事实上，消费者与金融机构已经对这部分隐私进行了共享。 　　23金融消费者披露初步信息是金融交易进行的基础金融消费者隐私这一概念实际上已经隐含了消费者对外披露初级意思的含义。 　　因为只有当消费者已经或者潜在有进入金融消费领域，其才能被称之为消费者。 　　而在消费者进行金融活动时，其必须主动向银行披露初步的身份、甚至财产信息，才能获取金融机构提供的各种金融服务。 　　因此，实际上，一旦某人涉足金融市场，成为金融消费者之时，他的金融隐私便在实际上对金融机构进行了披露，进而金融机构在实际上获取并控制了这些隐私。 　　以上理由已初步说明了无论是金融实践中还是现行法规中，金融消费者隐私的产权分配方式应该并且已经突破传统隐私权的产权分配结构，构建新的产权分配方式势在必行。 　　进而，下文笔者将尝试从法经济学的角度分析金融消费隐私的最佳产权分配方式。 　　3法经济学视角下消费者隐