20XX年央行的法律保障机制探索.docxVIP

　　本文作者侯怀霞工作单位上海政法学院法律系大体而言,宏观调控可以分为财政政策和货币政策两个方面,其中,货币政策由央行行使,央行由此确立其在宏观调控体系中的重要地位。 　　基本上,中国过去建立的是综合性监管体系,人民银行是综合性的金融监管机构。 　　目前已完全转变为一个分业监管体系在银监会于2003年4月28日成立后,中国已经形成了一行三会0的分业监管架构。 　　因此,可以认为,中国实际采纳的是货币政策与行为监管分离说。 　　后文的分析表明,我们采纳的是完全分离说。 　　显然,需要在法律上评价,完全分离说下的权力划分,是否可以为央行履行宏观调控的职能,提供充分的保证?如果不能,如何加以完善?本文旨在解决这两个问题。 　　一、完全分离说的理论与实际在完全分离说下,宏观调控与行为监管彻底分离。 　　央行负责宏观调控,银监会、证监会和保监会分别负责银行业、保险业和证券业的监管。 　　更具体地说,银监会等三会负责监管各自行业的由于行为不当而引发的个别金融风险,央行负责调控金融业的整体风险。 　　显然,如果要准确地划分央行与具体监管机构的职责,就要求区分引发个别金融风险的行为和影响整体金融风险的行为。 　　换言之,完全分离说,以整体金融风险与个别金融风险相互独立为前提。 　　然而,这一前提与事实并不相符。 　　整体金融风险与个别金融风险不可能相互脱离。 　　一方面,相当多的整体风险,最初都是以个别风险的形式存在,最后形成整体风险。 　　例如,某个银行资金不足而引发挤兑,即可能引发连锁反应,形成挤兑风潮,最终导致整体风险。 　　我们把这称为金融行为的连锁效应。 　　另一方面,在某些特殊情形下,大部分金融机构从事同一种单独从事则无害的行为,也可能导致整体风险。 　　例如,虽然单个金融机构抛售所持资产的行为并无大的影响,但是所有的金融机构一起抛售手中所持资产,则足以使市场崩溃。 　　又如,单个金融机构基于遵循公允价值会计而计提金融资产的贬值损失,完全是正当的,但所有金融机构一起计提,并进而为了提高资本充足率而抛售资产,就足以引发一轮又一轮的资产下跌而使得风险被人为放大。 　　在2007年开始的次贷危机中,危机加深的一个重要原因是,金融机构按照公允价值计提资产贬值损失,这导致资本充足率无法达到监管要求,进而不得不抛售手中资产,由此又使得资产价格进一步下跌,形成恶性循环。 　　1如果整体金融风险与个别金融风险不可相互独立存在,那么,通过法律的方式,在事前准确地界定那些行为最终会导致整体风险,哪些行为引发个别风险,也是不可能的。 　　由此产生的必然的结果是,在宏观调控与行为监管之间,将出现一定的监管重叠。 　　可以说,即使在大部分情形下,货币政策与单个金融机构的行为无关,但只要在个别情形下,货币政策的有效性与单个金融机构的行为密切相关,在监管权力的配置中,就必须把这种可能性考虑进去。 　　1这是因为,整体风险的发生概率,本来就很低,央行的调控作用,就是用于防止发生概率很低但将导致很大损失的事件。 　　可以说,需要央行介入的一些大的金融和经济危机,如1929年的大萧条,2007年开始的次贷危机,都属于这种发生概率很低,但产生的损失很大的事件。 　　为了有效地防止这种危机的发生,或者,在危机发生后,为了有效地阻止危机的扩散,央行并不能单纯依赖于过去的经验,而是必须与金融机构和金融市场保持密切的联系和关注。 　　这种密切的联系,仅能通过行为监管来实现。 　　曾经担任纽约联邦储备银行主席的麦多农1曾经这样强调行为监管对于央行的重要性对银行系统的监管,可以让央行在某些金融中断行为发展成经济危机之前,即有充足的信息和能力予以迅速回应。 　　监管权对于央行行使最后贷款人的功能至关重要。 　　更重要的是,因为货币政策的行使包含对金融市场和金融机构的状况的判断,货币政策的决策程序的一个重要因素是,央行可以通过监管从金融机构获取的直接和第一手的信息。 　　我深信,美联储对银行监管的介入,对美联储形成货币政策以及履行防范金融风险的职责,都是必不可少的部分。 　　o因此,如果说,央行的职责是专司货币政策,目标是防止整体风险,维持金融稳定,那么,央行就必须拥有与金融机构保持密切联系的管道。 　　透过这个管道,央行才能获得相关的信息,从而才能有效地决定货币政策,包括决定是否给予某个特定的金融机构以再贷款,以防止风险的扩散。 　　然而,在完全分离说的支配下,在我国,央行与金融机构必备的联系管道,却被人为地切断了。 　　二、残缺的权力与跛脚的央行根据5人民银行法6,我国央行享有的行为监管权受到严格的限制。 　　这些行为监管包括对某些特定的市场外汇市场、银行间同业拆借市场和银行间债券市场、黄金市场人民银行法第4条第4、5、6款和特定行为反洗钱的监管权人民银行法第4条第10款享有监管