美国和欧洲消防防化服技术标准之比较.docxVIP

44 44 赵洋：美国和欧洲消防防化服技术标准之比较 2004年第5期 美国和欧洲消防防化服 2消防防化服标准的发展 技术标准之比较 由于使用时间不长，消防防化服和相关配套产品 的标准和用于产品型式认证(type approval)的检测方 法发展还不完善，亟待加强相关的国际合作。在20世 公安部消防局赵洋 纪90年代之前，德国的vfdb标准和英国的BS标准是 摘要：本文从防化服的耐磨性能、抗渗透性能、测试环境温度 唯一涉及消防防化服的国家标准。 和耐火焰性能四个方面．比较了以美国消防协会标准NFPA 近十几年，面对越来越严峻的恐怖袭击威胁，各国 1991和欧盟标准EN 934为代表，涉及消防防化服的两个主要 产业界和行业协会逐渐加强产品标准和检测方法的制 国际标准；并介绍了一次性(简易)防化服的特点，以及封闭牢 定和编制工作，尤其是美国消防协会(NFPA)，近年来 间等特殊工作环境对消防防化服的要求进行了简介。 制订了一系列有关消防防护服，尤其是生化防护服的 关键词：消舫f防化服；标准 技术标准和规范，如NFPA 1991《危险品紧急事故处 1 消防防化服的出现和应用 置用蒸气防护服标准》、NFPA 1992《危险品紧急事故 处置用防液体溅泼防护服标准》、NFPA 1994《生化恐 消防防化服(CPVC，即Chemical Protective 怖袭击防护服标准》口]。同时，欧盟也制定了相关的统 Vapor Clothing)源于军用核、生化防护服(NBC，即 一标准(如EN 934)，从而在国际上形成了以NFPA Nuclear Biological Clothing)，可以有效防止包括化学 标准和欧盟标准为代表的两个消防防化服产品标准。 制剂和有毒工业化学品蒸气、气体、液体和微小颗粒渗 透对人体的侵害。目前，消防防化服在消防、紧急救援 3 NFPA 1991和EN 934的比较 等民用领域的应用越来越广泛，已经成为消防部门在 通过对NFPA 1991和EN 934这两部最具代表 化学危险品环境中开展灭火和抢险救援作业必须的防 性的“A类”气密消防防化服标准性能指标的全面比 护器材。以美国为代表的先进国家在发展消防防化服 的过程中强调多品种、专用化和与其他防护器材的配 对，多数专业人士都认为NFPA标准优于欧盟标准， 其前者更容易理解、掌握，引用的资料更加明确，对标 套使用“]，并不断调整防化服的技术指标，有针对性地 准适用范围的界定也更加清晰；而EN 934的结构过 发展新型产品。 于复杂，虽然该标准针对不同的危险环境．结合各类防 设计消防防化服的初衷，是防止穿着者的皮肤直 接接触各种不同形态的危险品。今天，人们在生产、生 化服的最低防护能力提出了一系列的备选方案，但由 于EN 934的内容过于复杂，只有非常专业的人士才 活中使用或者可能接触到的化学危险品已经达到800 可能掌握、执行。专家认为，之所以产生这样的局面，可 万种!与复杂的现实情况不相适应的是，科学家目前对 能是因为欧盟标准在起草过程中，要经过15个成员国 绝大多数危险品与人类皮肤直接接触后的毒副作用知 的讨论、谈判和相互间的让步、妥协，最后才可能达成 之甚少。因此，更有必要采取有效的被动防护措施。以 一致‘“。 提高消防防化服的防护能力．确保在危险品环境内从 3．1耐磨性能 事扑救火灾和抢险救援工作的消防人员的安全。 根据NFPA 1 991，消防防化服在进行抗危险品渗 “A类”气密(gas—tight)消防防化服可以抵御所有 透能力测试前，首先要通过旨在模拟日常穿着的耐磨 危险化学品或其它危险物质对人体的威胁，不论它们 以什么状态出现，是气态、液态还是固态。因此，“A 试验，EN 934则没有类似的规定。因为NFPA 1 991强 调，消防防化服不仅仅被用于处置危险品事故，在消防 类”气密消防防化服在国际上通常被视为防护能力最 强的防化服。 队员的整个执勤过程中，必然要经常穿、脱防化服，防 化服也就不可避免地要受到一定的磨损和折叠。研究 目前，国际上消防防化服的设计和材料选择呈多 样化的趋势．以适应不同的工作环境。专家通常用“防 人员由此得出第一个结论：NFPA 199l更贴近现实生 活，考虑的更加全面。 护参数”(PF，即Protective Factor)表示消防防化服的 防护效果；但是，由于缺乏来自健康和卫生部门的专 目前，NFPA正在修改消防防化服的试验、检测方 法，以突出实用性和适应性，为新型防护服的出现创 业指导，很多情况下，消防部门还是基于传统的观念选 造条件。NFPA也意识到，如果标准过于苛刻，不但会 择防化服。 直接增加防护服研发和生