债权转让合同管辖.docVIP

债权转让合同管辖 　　篇一：债权转让后的法院管辖约定 　　债权转让后的约定管辖 　　原始借款合同和担保合同均约定了管辖法院，上述债权经两次转让后，转给了张先生。债权转让合同当事人与主债务人和担保人均未约定新的管辖法院，也没排除原借款合同和担保合同中对管辖的约定。现担保人与债权人因担保合同产生了纠纷。问本案管辖法院是否为原合同约定的债权人所在地法院？ 　　赵东升律师解答： 　　债权转让合同当事人与主债务人和担保人均未约定新的管辖法院，也没排除原借款合同和担保合同中对管辖的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。我认为本案应当由原合同约定的债权人住所地法院管辖。 　　《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”学理上通常认为，合同中约定的争议解决条款并不属于专属于债权人自身的权利。因此，当债权人转让债权时，受让人就因此有权就该债权依照原合同约定的争议解决方式主张债权。 　　篇二：债权转让后的管辖问题 　　债权转让后的管辖问题 　　债权是一种财产权，债权具有可转让性已为各国立法所承认，也为我国法律所确认。我国《民法通则》第91条确立了我国的合同权利转让制度，《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。这是对合同权利转让制度做了进一步的规定。 从法律上看，债权转让与合同权利转让存在一定的区别，前者可以通过多种方式完成，如依据当事人的合意、法律的规定、法院的裁判等，而后者主要是通过合同来完成债权的移转。本文只讨论通过合同来完成债权转让后的管辖问题。债权转让后的管辖问题在司法实践中经常发生争议。在债权转让纠纷中，当事人往往对事实部分无争议，打来打去就为争一个管辖权。这当然与我国司法实践中存在的地区保护主义不无关系，但也与理论认识上的混乱有关。如A房地产公司欠B混凝土公司1000万元混凝土款，B公司将1000万的债权转让于C水泥厂，C水泥厂在向A公司主张1000万的债权时，如何确定管辖地值得研究。下面分几种情况分别讨论。 　　一、A公司与B公司之间的合同约定了解决争议的方式为仲裁 在这种情况下，C公司是否受A公司与B公司之间合同中仲裁条款的约束，只能对A公司提起仲裁而不能对其提起诉讼。 　　有人认为，C公司是基于“债权转让协议书”及“债权转让通知书”，以债权转让纠纷为由提起的诉讼，其与A公司未直接签订合同，事后双方又未能达成仲裁协议，A公司与B公司在原合同中的仲裁条款对 　　C公司没有约束力，法院对本案有管辖权，故C公司可以在被告A公司所在地法院提起诉讼。 　　本人认为，B公司与C公司签订债权转让协议并书面通知了A公司，因该债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现。C公司接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。而依据A公司与B公司所签订的合同的约定，双方解决权利义务争议要通过仲裁裁决，因此，C公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不应受理。 　　二、A公司与B公司之间的合同约定了解决争议的方式为诉讼 　　这里又分两种情形，一种情形是A公司与B公司之间明确约定了合同管辖地为A公司所在地或B公司所在地法院。那么，与上述约定了仲裁情形的理由一样，因该债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现。C公司接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。C公司只能在A公司所在地或B公司所在地法院提起诉讼。其法律依据可准适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 　　第三条规定：金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。在这里，原债权银行是债权的出让人，金融资产管理公司是受让人，是一种债权转让关系。 　　另一种情形是虽然A公司与B公司之间的合同约定了解决争议的方式为诉讼，但并为明确约定具体的合同管辖地。依据我国合同法规定， 　　C公司可以在被告所在地或合同履行地提起诉讼。被告所在地毫无疑问是在A公司所在地，但合同履行地到底是原合同履行地还是债权转让协议的履行地，对此是有争议的。认为是债权转让协议的履行地的观点认为，债权转让协议的履行地应在C公司所在地，因为作为C公司来讲接受的仅仅是金钱给付的权利，而按我国合同法62条规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。因此，C公司可以在其公司所在地即原告所在地法院起诉。 　　本人认为，合同履行地应当是原合同履行地，而不应当是债权转让协议的履行地。一是债权转让可以是全部转让，也