公司治理与内部控制的关系一个文献综述.doc

公司治理与内部控制的关系：一个文献综述 摘要：公司治理与内部控制在企业制度结构中所扮演的角色日益重要。在梳理了国内外一些重要的研究文献后，发现公司治理与内部控制在学科归属特征上都不明显，在产生上具有同源性，在研究内容上具有交叉性，在关系上是辩证统一的关系，从而进一步认为公司治理和内部控制应放在同一框架中研究，有必要建立一门新的学科。 关键词：公司治理 内部控制 学科特征 委托代理 在我国，李连华，聂海涛（2007）是最早对内部控制的研究思想极其演变进行梳理的，他们的研究发现，公司治理与内部控制之间的关系比较大。这项研究对内部控制的研究关键词进行了统计，在1985年到2005年间，我国学者发表在《会计研究》、《审计研究》、《财务与会计》和《财会通讯》四大杂志上的内部控制方面的文章中，关键词公司治理频数达到17，而最高是24[1]。可见，公司治理与内部控制之间的研究是不能相互孤立的。 公司治理与内部控制的学科特征不明显。 公司治理与内部控制的学科归属目前都尚无定论。Ali El Mir 和 Souad Seboui从管理 学的角度进行研究认为公司治理与公司绩效（EVA）具有一定的关系[2]。这条研究线路出了很多成果，特别有利于开展实证研究，国内外的研究文献非常多。但是也有从审计的角度，会计学的角度开展研究，如Richard G. Sloan研究了财务会计与公司治理的关系[3]，Robert M. Bushman, Abbie J. Smith梳理了财务会计信息与公司治理的研究，事实上各国的公司治理政策法规就是源于审计与会计。那么公司治理是归于管理学还是审计与会计，并没有一致的说法。 内部控制的学科归属也同样陷于了公司治理一样的困境。首先在国外从管理学的角度进行研究的有法约尔、韦伯、赫伯特A·西蒙、罗伯特·西蒙斯等学者,如从组织设计、权力分配、科层组织、激励理论研究过内部控制问题。特别是ERM发布之后,这个方向得到了很多学者的响应。再就是从审计的角度进行研究，特别是制度经济学出现后，对审计学的影响直接反映到内部控制上。在我国的研究中其学科归属也不明确，同样根据李连华，聂海涛（2007）的统计，取自样本169篇与内部控制相关的文章，属于管理学34篇,财务与会计学64篇,审计学50篇,信息与计算机学科18篇,法学3篇。 因此，公司治理与内部控制的学科特征都不明显。 公司治理与内部控制具有同源性。 公司治理和内部控制的研究都是源于委托代理理论。根据代理理论，股东与董事会存 在代理关系，董事会与经理层存在代理关系，经理层与执行经理间存在代理关系，执行经理与一般员工之间存在代理关系。在公司内，代理关系存在着层级关系。所以，在公司内部，除了代理的源头与源尾外，各个主体既是代理方又是委托方，既存在信息优势有存在信息劣势，都存在道德风险和逆向选择。所以公司需要公司治理和内部控制。 杨有红,胡燕[2004]从公司治理和内部控制的对接角度考察了两者之间的同源性。他们对公司治理的研究基础是源于李维安，张俊喜[2003]的所有权与经营权目标趋于一致性的基础上进行的。然后再推出目标不一致是源于存在代理关系。同时，他们认为： “内部控制是由企业董事会、经理阶层和全体员工共同实施的一系列程序和政策。从古埃及金库管理的内部牵制,发展到今天由控制环境、风险评估、控制措施、监督与纠偏、信息沟通与反馈五大要素交织而成的内部控制整体框架经历了漫长的历史,但内部控制思想的核心仍然是不相容职务的分离。……不相容职务分离作为一种思想不仅用于内部控制系统的构建,而且也服务于公司治理结构和机制的构建。……两权分离以后,在“控制”一方面与所有权分离,另一方面与管理分离的情况下,控制的基本目的是为了“不丧失控制的授权”:对于所有者而言,控制是为了在不丧失控制权的前提下放弃经营权,将经营权交给管理者;而对于管理者而言,控制则是为了不丧失控制权的前提下层层分解日常经营权,保证企业内部各经营系统有效地运转。” [5] 可见，虽然公司治理和内部控制两者产生的时间和背景不尽相同，但是他们的理论基础都是委托代理理论即有思想同源性。也就是说，在现代公司制度下，两种的目的都是为了不丧失控制权。 三、公司治理与内部控制的具有交叉性 程新生[2004]从公司治理、内部控制和组织结构之间的关系进行了研究。认为为了实现公司治理目标和经营管理目标,需要借助内部控制和相应的组织结构。在股东投入一定的资产和资源并建立公司后，就需要设计一套治理和控制机制以确保投入的资产和资源得到有效利用，同时也要进行防范一系列风险，因而也需要资产或资源提供者安排一种直接或间接对公司重大决策表达意见的制度,敦促经营者履行契约。由于不能完全依赖资本市场、经理人市场和外部审计等外部机制来约束经营者,因此需要建立委员会或监事会等内部