古董的收购协议合同.docxVIP

古董的收购协议合同 　　正在办公室忙着赶篇稿子，感觉有人静静地走进来了。抬头间，一年纪约60岁、戴着草帽的高个农民已走到我的桌前。见我很是疑惑，老人也不说话，只是默默将一破蛇皮袋放在我的桌上。　　这人也太无理了，没敲门就进来不说，还把这一脏东西放在我的桌上。我正要发火，那人看我几眼后，神秘地打开袋子口，示意我往里看。我往口袋里瞄了一眼，见是一大大的观音菩萨雕像，雕像的颜色较深，有点象古董的样子，身上还有不少新鲜的泥巴。　　我一下来了兴趣，放下手里的活，问老人：哟，不错的古董啊，果然，老人很高兴的样子，但还是没作声。我接着问：是今天挖屋基时刚挖出来的吧?老人微笑着朝我看，还是不作声，但我感觉老人明显有尴尬的表情在脸上。我继续问：是想卖给我吧？我确实很想要，但我知道文物是不能买卖的呀，建议你还是送到派出所吧，说不定还有笔不菲的奖金呢。如果不方便，我来帮你打派出所的电话......说完，我掏出了手机。　　老人终于抓起口袋夺门而去。　　乱世买黄金,盛世兴收藏。随着生活水平的提高,人　　们对古玩、字画等藏品的兴趣日增,古玩交易成为股票和房地　　产之外的另一种重要的投资方式。根据现行的法律规定,馆藏　　文物的复制品是可以在市场上交易的,但对于非馆藏文物以及　　非文物的古旧器物的复制和交易我们国家还没有作任何规定。　　现行的《文物保护法》也只是针对以买卖“文物”为明确特征　　的、经批准的文物商店和拍卖企业,从文物的保护与流通角度　　制定了管理办法,而对古玩市场上古玩的概念界定及交易留有　　空白。这在一定程度上导致在当前的古玩交易市场上鱼龙混杂,　　真假难辨。所以说，在古玩交易的众多问题中，我们首先要弄　　清的问题就是：　　一、对“古玩”如何认定问题。　　“古玩”概念本身并无明确的法律界定,那么在既无明确　　的法律界定,也无明确的合同约定的情况下,不宜简单地从文　　义解释的角度来认定,相反,应结合通行的行业认知、一般人　　的常识判断和双方的具体交易方式来加的行业认知、一般人的　　常识判断和双方的具体交易方式来加以分析。首先,从通行的　　行业认知来看,古玩交易中使用的“古玩”概念涵盖面很广,　　可以理解为古玩交易市场上交易物品的一种通称,并非特指古　　董的真品。事实上,古玩交易市场上流通的绝大多数都是复制　　品或工艺品,如将“古玩”概念界定为古董的真品,会使绝大　　多数的交易失去合法基础,直接危及到古玩交易市场的存续。　　二，出售“赝品”的定罪与量刑问题，　　XX年，南京市白下区法院审理了一起“销售仿造古币”刑　　事案件。法院认为，当事人明知“古币”系伪造，却隐瞒真相并　　虚构事实出售，有非法占有他人财物的故意，已构成诈骗罪。故　　判决当事人有期徒刑3年，缓刑4年，处罚金5000元。此判决　　作出后，立即引起了社会各界的广泛关注。　　为规范古玩市场，维护正常交易秩序，保护交易主体的合法权益，　　针对当前赝品交易较为普遍的状况，对于：行为人故意伪　　造文物出售或者明知是赝品而冒充真品出售，欺骗消费者，骗取　　他人财物数额较大的，应以诈骗罪追究刑事责任。　　应当注意的是，由于文物鉴赏的难度和鉴定结论的不确定性，如果出售的古玩仅仅是年代等方面有出入，或者有一定的价格诱　　骗行为，只要主观上不是有意以赝品充真品，则不能按诈骗罪定　　性处理。　　、卖方认为自己拟售文物为真品而按真品的价格予以　　出售，事后经鉴定为赝品，因其主观上并无欺诈故意，不宜定性　　为诈骗。按照最高人民法院在《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定：“行为人对行为　　的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的认　　识错误，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，　　可以认定为重大误解”。当事人可以请求人民法院或者仲裁机关　　予以变更或者撤销。　　、交易双方由于受鉴赏能力或者条件的限制，对所交　　易的文物无法确认真伪，而事后经鉴定属赝品，或者出售者已明　　确告之所卖古玩可能是仿作，而买方自愿购买，事后鉴定属赝品　　的，应以行规行约调整。　　三，行规在司法中的适用及限制问题。　　在行规与法律的规定没有原则冲突的情况下,司法应当尽　　薄重行业中历史形成的交易规则,以个案的形式将行规中合理　　的权利义务的分配模式固定下来。这就如顺水行舟,制定法与　　行业规范之间的良性互动,有利于增进判决的社会效果和公众　　接受度。但是,必须明确的是,行规是基于法治的自治,其前提　　是合法,基点是合理,它是法律法规的补充,其有效性只能在　　合乎法律法规的前提下才能得以实现。因为行规由于受其背后　　的经济利益影响,不可避免地带有行业的局限性和狭隘性·所以　　它的适用必须受到法