所得补充税计税依据凭单印花税税务负担的成本.pdf

(譯本) 所得補充稅 計稅依據 憑單印花稅 稅務負擔的成本 摘要 一、所得補充稅是以自然人或法人不論其住所或總行設在何處而從澳門 特別行政區取得之總收益為課徵對象。 二、作為一項間接稅，印花稅是對於費用發生的單一給付之稅，對孤立 的事實及行為課徵，其可課稅資料間接顯示在納稅義務主體的納稅能力。 三、依據《所得補充稅規章》第 8 條，對所得補充稅的稅額課徵的憑單 印花稅，按照該規章第21 條f 項，應定性為營業費用或損失。 四、雖然印花稅得以所得補充稅納稅憑單為基礎徵收，但不失其獨立性， 作為其他稅項或附加負擔，它與《所得補充稅規章》第29 條規定的營業費用 不同。 2003 年12 月4 日合議庭裁判書 第169/2003 號案件 裁判書製作法官：蔡武彬 澳門特別行政區中級法院合議庭裁判 所得補充稅複評委員會就行政法院的判決提起上訴，該判決判甲銀行提起的上訴得直，撤銷 委員會2001 年7 月16 日評定該公司1998 年度可科稅收益資料決議。 陳述結論如下： “1.只有繳納了該稅項包含的所有項目後，繳納所得補充稅的稅務義務方完結。不僅應當結 算主債（應納稅款），還應結算附加債（憑單印花稅）及次要債（應納稅額之提增，過期利息及 欠款之3% ）。 2. 《印花稅規章》第33 條清楚證明兩種金額之間的內在聯繫。 3.但是，所得補充稅與印花稅在形式層面上無任何混淆，因為好比一切有內在聯繫，為此只 需關注《所得補充稅規章》第59 條第3 款規定就夠了。該條文規定如納稅人不自願履行納稅義 務，引致提起稅務執行程序強制徵收稅額。 4.此外，追收證明書中載有稅單之印花稅的相應金額，該金額隨後在執行程序範疇內包含於 主債務中。 5.這是一項不同於繳納所得補充稅的獨立義務，只有透過提起獨立的執行程序，方可強制性 要求遵守，因認為是兩個不同義務。 6.因此，複評委員會的決議無任何違法瑕疵。 7.然而，應當拒絕下列見解：所得補充稅複評委員會的決議沾有違法瑕疵。相應地該決議無 違反用作撤銷有關行政行為基礎之任何規定，即《所得補充稅規章》第21 條f 項。 相應地，請求廢止原判。維持2001 年7 月16 日複評委員會決議及1998 年度可課稅收益。 被上訴人提出反駁性陳述，主張複評委員會提起的上訴理由不成立，認為被上訴行為拒絕將 1998 年被上訴人已付的 1997 年補充憑單印花稅作為經營費用而違反該規章第2 1 條f 項，相應 地應當維持撤銷複評委員會決議的原審法院裁判。 主張上訴理由不成立。在本院，檢察院司法官的意見書轉錄如下： “本司法裁判的上訴所載問題不是新問題，最近貴院在第 87/2001 號案件及 234/2001 號案 件的2003 年4 月3 日合議庭裁判中已作分析，當時裁定“依據《所得補充稅規章》第8 條，對 所得補充稅的稅額課徵的憑單印花稅，按照該規章第 21 條f 項，應定性為營業費用或損失”。 我們無有效的理由變更該見解。 確實，辯論的中心在於查明：對於所得補充稅應納稅款之稅單課徵的特別印花稅，應否被視 為該年度費用或損失。我們認為，清楚的是，如果立法者希望這樣，事實上