国际公法-案例分析(一)：北海大陆架案.docxVIP

国际公法案例分析（一）：北海大陆架案 一、本案的主要案情： 西德与丹麦 ,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执 .上述国家曾于 1964 年 12 月 1 日 签订了《德荷条约》和 1965 年 6 有 9 日签订了《德丹条约》 .在这两个条约中确定了彼此间 的部分边界线 ,即从海岸到海面 25 里至 30 里外 ,主要适用等距离原则划出 .但他们无法就这些 点以外的边界线达成任何协议 .因为 ,西德认为 ,在习惯国际法中没有等距离原则 ,而且用这种 方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的 .由于西德的海岸是凹形的 ,其海岸线向内 弯曲很大 ,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利 ,只能给予它较为狭窄的大陆架区域, 面积仅占北海海床的 5%,而丹麦和荷是同则分别占 10% 11%. 西德声称 ,等距离原则只有在直 线海岸线的情况下才符合这种要求 ,否则 ,便属于特殊情况 .而丹麦和荷兰则坚持适用等距离 原则 .1966 年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决 .1967 年 2 月 20 日 ,西德分别同 丹麦 ,荷兰签订特别协定 ,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决 .当事国要求国际法院 指明应适用的国际法原则和规则 ,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界. 国际示院将两案的诉讼结合起业 ,虽然从表面上看两案保持独立 ,但由于结论相同 ,所以法 院对两案只作出一个单一的判决 .1969 年 2 月 20 日 ,法院以 11 票对 6 票判定 ,西德没有义务在 划分大陆架时接受等距离原则 .划界应考虑到一切有关情况 ,依照公平原则 ,通过协议来划定 , 使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有 .与此同时 ,法院也未接受西德的 论点。 二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则 (一) 等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则 国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点 ,驳回了它要分得 公正和公平 的一份 的要求 ,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分 ,而只是在相互关系上公平地确定现 存的本国大陆架的边界 . 法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依 1958 年的日内瓦《大陆架公约》第 6 条中的等距离原则加以解释的论点 ,因为西德未批准这一公约 ,在法律上并不受第 6 条规定的 约束 .况且 ,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则 .在两个或两个以上的国家相互接壤 的同一个大陆架区域时 ,不得单独使用一种几何学的方地 ,若利用等距离法在两个相向的海岸 之间划出中间线时 ,在正常情况下 ,这种方法能把这块大陆架公平划分 ,若把这种方法用在两 侧边界时 ,在某种沿岸地形结构 ( 凹面形海岸线即海岸的一些基点突出 )下 ,该方法同很有可能 把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区 .所以 ,等距离的划界方法并不 是必须遵守的 ,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法 ,所以在划界时应考虑到 一切有关情况 . (二) 公平原则是划分大陆架疆界的原则 1958 年《大陆架公约》第 6 条所指的原则 —— 即相邻国家按等距离原则来划界 ,这个原则 不是一项习惯国际法规则 ,这是因为 (1)批准的国家尚属有限 ;(2) 公约允许对第 6 条保留 ;(3)除 公约外以及在签订该公约以后 ,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承 认.因此 ,没有任何证据证明 ,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界 . 如果不顾现实情况 ,硬把等距离原则适用于某些地理环境 ,那就可能导致不公平 .法院在判决 本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界 ,对大陆架划界的发展产生了重要的作用 ,得到了 广大沿海国家 ,特别是第三世界国家的重视 .在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中 确立了根据公平原则来对大陆架的划界 ,从而成为一个被普遍接受的基本规则 .在此 ,该公约 所强调的 公平 二字 ,它不仅指必须采公平的划界方法 ,更重要的是要达到公平的结果 ,这种 结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分 ,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关 系的事实 ,并使这一事实变成法律事实 .由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的 原则 ,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张 . 国际法院作出判决后 ,西德 ,丹麦和荷兰三国经过谈判 ,于 1971 年 1 月 28 日 ,分别签订了西德 , 丹麦 ,荷兰三边议定书 .根据三边议定书 ,西德与丹麦 ,西德与荷兰签订了双边条约 ,分别调整了 彼此在北海的大陆架疆界 ,从而使西德同丹麦 ,荷兰之间的大陆架划界