万国律师实务课件系列产品质量责任桉件办桉流程.docVIP

万国律师实务培训 010 wanguolspx@163.com PAGE PAGE 1 产品质量与侵权损害案件 办案流程与法律运用详解 需要音频课件请联系QQ 664522406 全套（30个）律师实务精英课堂培训课件的获取方法 律师实务精英课堂，只需50元，近90个小时的讲座，希望与大家分享 律师实务精英课堂第二期课程包含了诉讼与非诉的典型业务；诉讼包括：医疗纠纷、交通事故、劳动纠纷、婚姻纠纷、房地产纠纷等业务办理的流程和技巧；非诉方面，包含上市、并购、改制、银行金融、知识产权等业务的办理流程。 非常适合已经或者将要进入律师行业的人员。 如果需要联系QQ： 664522406 我是用1500元买来的，想与大家分摊一下，只需要支付50元就可以了，质量真的很值 效果跟司法考试培训讲座一样 录音和讲义 具体介绍请连接官方网站 HYPERLINK /publish/portal1/tab61/info43136.htm /publish/portal1/tab61/info43136.htm 试听请下载这个 HYPERLINK /f/6508529.html?from=isnom /f/6508529.html?from=isnom ·律师实务课堂音频之一 HYPERLINK /f/6461437.html /f/6461437.html 万国律师精英课堂培训课件音频资料.rar HYPERLINK /f/6482485.html?from=isnom /f/6482485.html?from=isnom 万国律师精英课堂培训课件音频资料.rar 产品责任法的产生和渊源 产品责任法（Product Liability Law）是指有关缺陷产品致人损害的法律，主要是从英美法系发展起来的一个新兴法律部门。它发端于英国工业革命产生的大规模生产方式，勃兴于美国六十年代消费者权益保护高潮中。这一工业化大生产社会中对消费者权益的保护神，是英美法系对人类社会的一大贡献。它的产生和渊源，来自于下列一批重要的判例。 温特博姆诉赖特（Winterbottom v. Wright） 1842年，英国。原告温特博姆，马车夫；被告赖特，驿站马车制造者。原告驾驶被告提供的马车运送邮件，车轮塌陷致使原告受伤。原告提起索赔之诉，被告以原告非合同当事人为由抗辩。 法院认为：被告保证车辆良好是其向另一签约人——驿站站长承担的合同责任，而无需对合同之外的人——原告承担责任。 该案肯定了产品责任案件最早的“无合同无责任”原则。此案前后的很长阶段，产品责任案件基本遵循着“合同责任”原则，即原告和被告之间依据合同承担违约责任，如无合同则不承担责任。 托马斯诉温彻斯特（Thomas v. Winchster） 1852年，美国。原告托马斯从批发商处购买一瓶贴错标签的药物，该药实际有毒性，其妻服后中毒，于是起诉药品生产商。 法院认为：尽管原被告之间没有合同关系，但可以预见，误贴标签的毒药可能会致人死亡，由于所出售商品对生命健康具有危险性，故该制药商应对最终消费者负赔偿责任。 该案首次采用“具有危险性”对合同责任加以严格限制，确立了如果产品具有危险性，无论原被告之间是否存在合同，受害的原告均应获得赔偿的认识。该判例首创“疏忽原则”，但该原则之后长期并未被重视和引用。 麦克弗森诉别克汽车（Macpherson v. Buick Motor Company） 1916年，美国。原告麦克弗森从零售商处购买一辆别克汽车，在驾驶时车轮破裂，汽车倾覆，原告受伤。 法院判决原告胜诉，并认为并非毒物、爆炸物等危险品适用“托马斯诉温彻斯特”案例，如果产品因制作中的疏忽而使人的生命处于危险之中，该物即为危险之物。 该案首次将侵权法中的疏忽责任理论引入产品责任案件中，正式确立了“疏忽责任原则”。 格林曼诉尤巴电器（Greeman v. Yuba Power Products Ins） 1963年，美国。原告格林曼之妻在零售商处购买被告生产的多功能电动工具，当他按照说明书要求使用时，一块木块从电动工具中飞出并击中其头部使其受伤。案件中，原告并未能证明被告疏忽。 法院在判决中指出，只要制造商将产品投放市场，又明知使用者不经检验就使用，只要该产品的缺陷对人造成伤害，则制造商就应对损害承担严格责任。 该案突破了疏忽责任理论，确立了不需证明疏忽而只要产品存在缺陷，对消费者具有不合理危险，并使人们的人身或者财产遭受损失，就应当承担赔偿责任。此即产品责任法上著名的“格林曼规则”。 德国“家禽瘟疫案” 原告经营养鸡场，为预防鸡瘟，请兽医为鸡